Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12849/2014 ~ М-12473/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-12849/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Гоголевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене дисциплинарного взыскания. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере невыплаченной в связи с объявлением выговора премии в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Улитин Н.В. был принят на работу в ОАО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на должность инженера - электроника 2 категории в ремонтно-механический цех <данные изъяты>. На основании соглашения о внесении изменений и дополнений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность инженера - электроника <данные изъяты> в отдел главного механика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к инженеру - электронику <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении пункта 5.6 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка главного механика ОГМ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О рассмотрении случая невыполнения инженером – электроником 2 кат. ФИО1 требований должностной инструкции п. 5.6»; заявление инженера-электроника 2 кат. ОГМ ФИО1; уведомление о предоставлении письменного объяснения инженеру-электронику 2 кат. ОГМ ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении инженеров-электроников ОГМ главный механик ФИО4 сделал замечание ФИО1 в связи с тем, что последний занимался работой, не связанной с выполнением его функциональных обязанностей, а оформлением личных документов; при этом главный механик ФИО4 потребовал от ФИО1 прекратить заниматься личной работой и приступить к выполнению должностных обязанностей, на что ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, дающие право ФИО1 оформлять личные документы в рабочее время.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время технологического перерыва в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он занимался корректировкой заявления личного характера, адресованного прокуратуре города Калуги. После того, как технологический перерыв был окончен, истец решил еще раз перечитать откорректированное заявление. В это время в помещение инженеров-электроников ОГМ явился главный механик ФИО4, который сделал ФИО1 замечание по поводу того, что истец занимается оформлением личных документов в рабочее время вместо того, чтобы исполнять свои должностные обязанности и потребовал от него приступить к исполнению своей трудовой функции. На данное замечание начальника ФИО1 ответил, что занимается корректировкой заявления в прокуратуру города Калуги по факту фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать отзыв – характеристику, составленного в отношении истца. Также истец указал на то, что подготавливая указанное заявление в органы прокуратуры, он осуществлял защиту своих трудовых прав, что прямо предусмотрено трудовым законодательством, в связи с этим оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

В соответствии с пунктом 5.6 должностной инструкции инженер-электроник 2 категории несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, указаний руководства организации и главного механика. Инженер – электроник 2 категории подчиняется функционально главному механику и непосредственно ведущему инженеру электронику – руководителю группы.

Из коллективного договора на 2013-2016 г.г. следует, что для кратковременного отдыха работнику предоставляется 10 минут после каждых 2-х часов непрерывной работы с начала работы по графику. Установлено, что ФИО1 обязан приступать к работе в 07 часов 10 минут, перерыв на обед с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, при этом период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут является кратковременным отдыхом (техническим перерывом) в работе истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 указывает на то, что действительно в период времени не относящийся к кратковременному отдыху, перечитывал обращение в прокуратуру города Калуги, которое составил ранее, что не может являться нарушением им трудовой дисциплины, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено право работника на защиту своих трудовых прав.

Доводы истца о том, что факт невыполнения им трудовых обязанностей, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что вверенное ему оборудование находилось в исправном состоянии, в связи этим исполнять должностные обязанности он не мог, суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из содержания раздела 3 должностной инструкции инженера – электроника 2 категории, согласно которому обязанности ФИО1 не ограничены лишь ремонтом неисправного оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Вместе с тем в пункте 53 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом было допущено вменяемые ему нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения (указания) главного механика. При этом факт оформления личных документов истцом в период рабочего времени не может быть признан судом уважительной причиной невыполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Кроме того, поскольку пунктом 4.12 Положения об оплате труда работников общества ОАО «КЗТА» не предусмотрена выплата премии в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной премии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░