Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2012 ~ М-9490/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-1218/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.,

при секретаре                              Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнеровой М.М., Райцин Д.В. к ГУП МО «ответчик1», ТСЖ "ответчик2", ООО «ответчик3» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

      Кушнерова М.М. и Райцин Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования, просили признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ООО «ответчик3» как газоснабжающей организации, выразившейся в поставке газа для нужд истцов на условиях, не соответствующих утвержденным законом условиям поставки газа в вводной газопровод; признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ГУП МО «ответчик1», выразившиеся в получении от ТСЖ "ответчик2" денежных средств граждан, в интересах которых действовало ТСЖ "ответчик2", за транспортировку природного поставляемого ООО «ответчик3» газа для котельных нижеуказанных домов по адресам: АДРЕС ; признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ТСЖ "ответчик2" выразившиеся во взимании платы с истцов как жителей дома по указанному адресу за отопление и подогрев воды из расчета цены на поставленный ООО «ответчик3» газ с учетом расходов на транспортировку газа; обязать ТСЖ "ответчик2" производить расчет стоимости отопления и подогрева воды для истцов по розничным ценам на газ, установленным для населения без учета расходов на транспортировку газа (л.д.116).

       В обоснование своих требований указав, что Кушнерова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Райцин Д.В. – собственник квартиры №. Начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение осуществляет ТСЖ "ответчик2". По условиям поставки газа между ответчиками цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-бытовые услуги. Стороны при определении цены на газ руководствовались ценами, установленными для ТСЖ как для промышленного потребителя.

Истцы Кушнерова М.М. и Райцин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили ходатайство об отложении слушания дела, данных об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, мнение представителей ответчиков, неоднократные ходатайства Кушнеровой М.М. и Райцин Д.В. об отложении слушания дела, и в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ГУП МО «ответчик1» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д.153).

Представитель ответчика ООО «ответчик3» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности (л.д.141).

Представитель ТСЖ "ответчик2" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что взимание платы с жильцов за отопление и подогрев воды основывался на договоре поставке газа, с ДД.ММ.ГГГГ корпус 3, вышел из состава членов ТСЖ "ответчик2", жильцами организовано новое ТСЖ «наименование», как Кушнерова М.М., так и Райцин Д.В. являются должниками по оплате коммунальных и иных услуг.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Райцин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.38), Кушнерова М.М. – собственник квартиры АДРЕС (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «ответчик1» и ТСЖ "ответчик2" заключен договор № на оказание услуг по транспортировке газа (л.д.68-73). По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут (л.д.76), и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку природного газа (л.д.79-83).

    Вступившим в законную силу решением "суд" отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ответчик2" о взыскании с ГУП МО «ответчик1» денежных средств (л.д.100-103). Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО "ответчик1" (газораспределительной организацией) и ТСЖ "ответчик2" (потребителем) сложились договорные отношения по транспортировке газа. ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "ответчик2" (газораспределительная организация) и ТСЖ "ответчик2" (потребитель) подписали договор № оказание услуг по транспортировке газа. В соответствии с пунктом 1.1 договора газораспределительная организация обязалась оказать потребителю услуги по транспортировке природного газа от источника газоснабжения (газораспределительной линии), либо от границы раздела газораспределительных сетей двух газораспределительных организаций до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - принять их и оплатить, а также соблюдать режим его получения и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих приборов и оборудования.

Указанный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами действовали договоры № оказание услуг по транспортировке газа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых обязательств по указанным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "ответчик1" оказало ТСЖ "ответчик2" услуги по транспортировке газа. Указанные услуги приняты со стороны истца. ТСЖ "ответчик2" оплатило ГУП МО "ответчик1" услуги по транспортировке газа на основании счетов, выставленных газораспределительной организацией.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения договоров поставки природного газа N 61-4-2464/05 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в их исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие границы обязательств по транспортировке газа соответствуют положения действующего законодательства, поскольку пунктом 20 Правил поставки газа предусмотрена возможность, при которой при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной и (или) газораспределительной организациями.

Оспариваемые договоры не нарушают каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему законодательству, правовые последствия совершаемых сделок являются характерными для оспариваемых истцом сделок и не свидетельствуют о ничтожности договоров.

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ "ответчик2" с ООО "ответчик3" в пользу ТСЖ взыскано неосновательное обогащение в связи с переплатой за природный газ в размере 510.077 руб. 63 коп., поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, соглашениям поставки газа, в результате необоснованного применения при расчетах за поставленный газ тарифов, установленных для промышленных потребителей. Решение как следует из пояснений представителя ООО и ТСЖ исполнено.

Указанным решением установлено, что между ТСЖ "ответчик2" и ООО «ответчик3" заключен долгосрочный договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ответчик поставлял, а истец принимал поставленный газ. Также судом установлено, что к определению цены газа, поставляемого по вышеуказанным договорам в жилые дома, ответчиком должны были применяться тарифы, утвержденные для населения.

         В иске Кушнерова М.М. и Райцин Д.В. указывают, что начисление платы за отопление и подогрев воды исполнителями осуществлялось исходя из незаконно взимаемой с истцов цены за транспортировку газа, однако, сведений о произведенной оплате за отопление и подогрев воды в спорный период истцами представлено не было, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истцов о признании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ТСЖ "ответчик2" выразившиеся во взимании платы с истцов как жителей дома за отопление и подогрев воды из расчета цены на поставленный ООО «ответчик3»; также не подлежит удовлетворению и требование истцов обязать ТСЖ "ответчик2" производить расчет стоимости отопления и подогрева воды для истцов по розничным ценам на газ, установленным для населения без учета расходов на транспортировку газа, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания жителей корпус 3 многоквартирного дома АДРЕС, в котором расположена квартира истцов, не входит в состав ТСЖ "ответчик2"

Кроме того, судом установлено, что ООО «ответчик3» является поставщиком природного газа покупателям в соответствии с заключенными с ними договорами поставки. Ответчик не является предприятием, осуществляющим предоставление коммунальных услуг гражданам, не занимается обеспечением населения теплом, горячим водоснабжением.

Также, суд считает, что истцами при обращении с настоящим иском в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности:

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, истцы обратились в суд с иском за пределами указанного срока, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Кушнеровой М.М., Райцин Д.В. к ГУП МО «ответчик1», ТСЖ "ответчик2" ООО «ответчик3» о признании незаконными действий ООО «ответчик3» как газоснабжающей организации, выразившейся в поставке газа для нужд истцов на условиях, не соответствующих утвержденным законом условиям поставки газа в вводной газопровод; признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ГУП МО «ответчик1», выразившиеся в получении от ТСЖ "ответчик2" денежных средств граждан, в интересах которых действовало ТСЖ "ответчик2", за транспортировку природного поставляемого ООО «ответчик3» газа для котельных; признать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия ТСЖ "ответчик2", выразившиеся во взимании платы с истцов как жителей дома по указанному адресу за отопление и подогрев воды из расчета цены на поставленный ООО «ответчик3» газ с учетом расходов на транспортировку газа; обязать ТСЖ "ответчик2" производить расчет стоимости отопления и подогрева воды для истцов по розничным ценам на газ, установленным для населения без учета расходов на транспортировку газа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                    А.В. Грачева