Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2020 от 11.06.2020

УИД: 58RS0027-01-2018-005172-67

Дело №2-1197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Казанцевой М.И. к администрации города Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 17.07.2017 г. МКД, где находится квартира, расположен на земельном участке с разрешенным использованием для размещения жилого дома, кадастровый №, где за истцом зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности пропорционального размеру площади квартиры. В процессе реконструкции <адрес> были построены заново помещения: жилая комната (поз.7), кухня (поз.2), прихожая (поз.3), туалет (поз.4), ванная (поз.5), коридор (поз.6) и пристройка (поз.9). Все помещения были присоединены к жилой комнате (поз.1), для этого был устроен дверной проем на месте оконного проема, пристроены подсобные помещения, вход в квартиру осуществляется через пристройку. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, со следующими помещениями: 1- кухня ... кв.м, 2- прихожая ... кв.м, 3- туалет ... кв.м, 4-ванная комната ... кв.м, 5-коридор ... кв.м, 6-жилая комната ... кв.м. Согласно заключению по обследованию технического состояния квартиры она находится в удовлетворительном состоянии, строительные работы по возведению пристроя велись достаточно грамотно и отклонений, опасных для жизнедеятельности людей, не обнаружено. С целью узаконивания пристроек истец обращалась в администрацию г.Пензы, собственники других квартир МКД не возражают против реконструкции и согласны признать за истцом право собственности на квартиру, права третьих лиц реконструкцией не нарушены, пристройки возведены только на участке, которым пользуется истец. Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии. На основании статей 4,25-29,40 ЖК РФ, статей 1,222,754 ГК РФ Казанцева М.И. просила суд сохранить многоквартирный <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью ... кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии в вышеуказанном жилом доме.

Истец Казанцева М.И., как и ее представитель в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель по доверенности Булавнева Ю.А. просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы иска и изложенное ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Буланкиной Л.А. (поясняла, что спорная квартира была перестроена примерно в 1995 г. прежним владельцем, и в таком состоянии продана истцу (в иске на реконструкцию в 2017 г. указано неверно)).

Представитель ответчика - администрации г.Пензы - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны; ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Волкова Г.В. возражала против исковых требований, поскольку нахождение одноэтажного дома в зоне застройки Ж-3 исключало узаконивание реконструкции вне зависимости от периода ее совершения; в представленном в настоящее судебное заседание сообщении представитель по доверенности Зимина М.Ю. указала, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с картой градостроительного зонирования, действующих Правил землепользования и застройки г.Пензы в настоящее время расположен в зоне Ж-2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами», одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.3).

Третьи лица - Шот Е.Е. и С.А., Ерохин Д.С., Ерохины Н.Е. и Д.С., Щербакова Т.А., Молоканова А.А., Ковалев В.А., Тимофеева А.А., Демин Д.М., Стульникова О.Ю., Бородавко В.Ю., Воеводин Б.Р., Храмова Е.Ю. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Третье лицо Молоканов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что в <адрес> он живет с 1963 г., собственники квартир давно возвели пристрои (еще в 90-х годах). Истец живет в <адрес> с 2017 г., а пристрои в том состоянии, как они находятся сейчас, делал при нем (третьем лице) прежний владелец Немакин Виктор примерно в 1995 г.

Третье лицо Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала изложенное Молокановым А.А.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленном в материалах дела отзыве на иск ранее представитель Управления Росреестра по Пензенской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ….

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что Казанцева М.И. (истец по делу) является собственником <адрес> (кадастровый №, государственная регистрация № от 17.07.2017 г.).

Выпиской из ЕГРН также подтверждено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2211 +/-16 с кадастровым номером 58:29:1007011:163 (разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома), который принадлежит Казанцевой М.И. на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади ее квартиры.

Как следует из вышеназванных выписок, площадь принадлежащей истцу квартиры составляет согласно данных о регистрации недвижимости 20,1 кв.м.

В судебном заседании также установлено, не отрицалось стороной истца, подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 25.11.2017 г., что без получения предварительного разрешения на строительство в процессе реконструкции в квартире истца были построены заново путем присоединения к жилой комнате площадью 20,1 кв.м следующие помещения: жилая комната (... кв.м), кухня (... кв.м), прихожая (... кв.м), туалет (... кв.м), ванная (... кв.м), коридор (... кв.м), пристройка (... кв.м), тем самым общая площадь квартиры увеличена до 65,6 кв.м.

При обращении в орган местного самоуправления по вопросу выдачи согласия на реконструкцию малоэтажного <адрес> и признании права собственности на <адрес> в реконструированном состоянии истец получила отказ (письмо №3-Ю-3752) от 06.06.2018 г. с указанием на отсутствие соответствующего разрешения при строительстве (реконструкции).

Таким образом, судом установлено, что без получения необходимого разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащей истцу квартиры (а значит, и всего жилого дома).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающего строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 15.11.2018 г. на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» №532/16 от 10.12.2018 г. реконструкция многоквартирного жилого <адрес> (построены заново помещения жилая комната (поз.7), кухня (поз.2), прихожая (поз.3), туалет (поз.4), ванная (поз.5), коридор (поз.6), и пристройка (поз.9), общая площадь увеличена с ... кв.м до ... кв.м), соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, сохранение указанной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и целостности конструкции всего дома.

Не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим познаниями в соответствующей области, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что реконструированный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное экспертное исследование непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы; сомнений в достоверности выводов исследования никто из участников процесса не высказал.

Соответствие возведенных помещений градостроительным нормам и правилам подтверждается сообщением администрации г.Пензы от 10.08.2020 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007011:163, на котором расположен жилой дом, в соответствии с картой градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки г.Пензы расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки малоэтажными домами блокированной застройки и многоквартирными домами», одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.3); указание ранее в заключении эксперта №532/16 на несоответствие размещения дома градостроительным требованиям основано на проведении экспертизы практически 2 года назад, когда участок размещался в зоне Ж-3.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при указанной реконструкции нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил не допущено, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что единственным признаком самовольности при реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, а истец, хотя и несвоевременно, но предпринял меры к получению необходимого разрешения (что подтверждается обращением в администрацию г.Пензы; данных о формальном обращении истца, не приложении необходимых документов, не имеется), реконструкция произведена на принадлежащем истцу участке с соответствующим видом разрешенного использования и задолго до приобретения истцом в собственность квартиры, что подтверждается как пояснениями ее представителя, так и показаниями третьих лиц, нарушений установленных норм и правил не допущено, сохранение объекта в указанном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой М.И. к администрации города Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде (с учетом присоединения к жилой комнате <адрес> площадью ... кв.м жилой комнаты площадью ... кв.м, кухни ... кв.м, прихожей ... кв.м, туалета ... кв.м, ванной ... кв.м, коридора ... кв.м, пристройки ... кв.м), признать за Казанцевой М.И. право собственности на <адрес> общей площадью ... кв.м жилой площадью ... кв.м со следующим составом помещений: жилая комната площадью ... кв.м, жилая комната площадью ... кв.м, кухня площадью ... кв.м, прихожая площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, ванна площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, пристройка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2020 года.

Председательствующий