Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22377/2021 от 16.07.2021

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-22377/2021

50RS0048-01-2020-005466-50

№ 2-4202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ГСК <данные изъяты> «Энергетик» о возложении обязанности по предоставлению документов,

по апелляционной жалобе ГСК <данные изъяты> «Энергетик» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей ГСК <данные изъяты> «Энергетик» - адвоката ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились с иском к ГСК-31 «Энергетик» об обязании предоставить им солидарно изготовленные за их счет и заверенные председателем кооператива копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, отчетов ревизионной комиссии за 2019 год, документы, подтверждающих итоги голосования на общем собрании <данные изъяты>, доверенности на голосование – скрыв в них персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных (как доверителя, так и поверенного), даты составления доверенности, срока действия доверенности, сведений о принадлежности гаражного бокса, а также протокол общего собрания от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они обратились к ответчику с заявлениями на предоставление данных документов, которые до момента подачи искового заявления в суд не предоставлены.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО, ФИО заявленные требования поддержали.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГСК-31 «Энергетик» в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

обязать ГСК-31 «Энергетик» предоставить солидарно ФИО ФИО

П.П., ФИО, ФИО изготовленные за их счет и заверенные

председателем кооператива копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчетов ревизионной комиссии за 2019 год; документы, подтверждающих итоги голосования на общем собрании <данные изъяты>: доверенности на голосование – скрыв в них персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных (как доверителя, так и поверенного), даты составления доверенности, срока действия доверенности, сведений о принадлежности гаражного бокса.

В апелляционной жалобе ГСК <данные изъяты> «Энергетик» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 12, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных".

Из положений п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 ФЗ "О персональных данных" в их системной связи следует, что член потребительского кооператива, в том числе, гаражно-строительного кооператива, безусловно, имеет право на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками гаражных боксов в здании ГСК <данные изъяты> «Энергетик».

<данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, обратились с заявлением в ГСК-31 «Энергетик», которым просили предоставить протокол собрания от <данные изъяты>, регистрационный список участников, заявление получено нарочно <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обратились с заявлением в кооператив предоставить протокол собрания от <данные изъяты>, отчет ревизионной комиссии за за 2019 год, копии доверенностей членов кооператива, участвовавших в голосовании; без персональных данных, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения заявлений и не выдачи запрошенных истцами документов, при этом протокол собрания от <данные изъяты> предоставлен ответчиком истцам в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить указанный протокол.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обращавшиеся с заявление о предоставлении документов (отчет ревизионной комиссии за 2019 год, копии доверенностей членов кооператива, участвовавших в голосовании; без персональных данных, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год), являются собственниками гаражных боксов, расположенных в здании кооператива, в связи с этим пользующийся общим имуществом кооператива и обязанны производить оплату за содержание общего имущества, они вправе получать информацию о деятельности кооператива по вопросам управления и содержания имущества, в т.ч. отчеты ревизионной комиссии и бухгалтерские документы, а также оспаривать затрагивающие их права и интересы решения общих собраний членов кооператива, а следовательно и вправе получать для проверки законности проведения общих собраний копии протоколов и связанных с ними документов, в т.ч. бюллетени для голосования, доверенности на голосование (п.4 ч.3 ст. 27 Закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ). Аналогичные документы вправе требовать члены кооператива.

При этом суд правильно принял во внимание, что данные документы запрошены истцами без персональных данных за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных, даты составления доверенности, срока действия доверенности, сведений о принадлежности гаражного бокса, что не противоречит требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ «О персональных данных».

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что как каждый из истцов вправе присутствовать на общем собрании, проводимом в очной форме, на которой должна проводиться регистрация участников собрания и на которой каждый может осведомиться о присутствии или отсутствии на собрании конкретного члена кооператива или о его участии через представителя, в частности о полномочиях такого представителя – иное противоречило бы сути собраний как формы организации совместного обсуждения и совместного принятия решения гражданами, объединенными общим интересом.

Любой истец – член кооператива на любом общем собрании мог (может) быть избран в состав счетной комиссии для проверки явки и подсчета голосов, для чего необходимо исследовать персональные данные членов кооператива. исходя из содержания ст.ст. 185 – 189 ГК РФ любое лицо, вступающее в правоотношения с поверенным другого лица, вправе знакомиться с содержанием доверенности, в которой именно персональные данные как доверителя, так и представителя имеют значение для выявления воли доверителя и подтверждения правомочий поверенного.

При этом собственники, не являющиеся членами кооператива, но

владеющие гаражом на территории кооператива, вправе присутствовать на общих собраниях членов кооператива, поскольку могут приниматься решения, затрагивающие их права и интересы, а члены кооператива вправе принимать участие в общих собраниях. Каждый из них в таком случае вступает в регулируемые законом отношения (правоотношения) с иными членами кооператива (ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ), а значит, вправе удостоверяться в личности присутствующих на собрании и в их правомочиях.

При удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанности представлять доверенности других членов кооператива для ознакомления (проверки их правомочий участвовать в собрании и голосовать по повестке дня), как и довод о нарушении этим персональных данных, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения о чем ответчику уже неоднократно разъяснялось при вынесении решений по аналогичным спорам с ГСК-31 «Энергетик».

Таким образом, суд первой инстанции обязал ГСК-31 «Энергетик» предоставить солидарно ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изготовленные за их счет и заверенные председателем кооператива копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчетов ревизионной комиссии за 2019 год; документы, подтверждающих итоги голосования на общем собрании <данные изъяты>: доверенности на голосование – скрыв в них персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъектов персональных данных (как доверителя, так и поверенного), даты составления доверенности, срока действия доверенности, сведений о принадлежности гаражного бокса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе ГСК <данные изъяты> «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи