Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-307/2018 (22-8182/2017;) от 22.12.2017

Судья Якименко А.С. Дело 22-8182/17 (22-307/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 января 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвокатов < Д. >, < М. >

осужденного (посредством ВКС) < Полищук В.И. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката < Д. >, в защиту интересов осужденного < Полищук В.И. >, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2017 года, которым:

< Полищук В.И. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...> имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены < Б.А.В. >, < Р.С.Д. > и < Г.М.Ф. >, по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Полищук В.И. > признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

В суде первой инстанции < Полищук В.И. > вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Д. >, в защиту осужденного < Полищук В.И. >, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации им содеянного, с приговором суда не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначенное наказание снизить до 5 лет лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, полагая, что суд должным образом не учел обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, при том, что < Полищук В.И. > в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; сторона защиты полагает, что все указанные обстоятельства в своей совокупности следовало признать исключительными при назначении наказания, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании осужденный < Полищук В.И. > и адвокаты < Д. >, < М. > просили приговор суда изменить, снизив при этом наказание ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Полищук В.И. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Полищук В.И. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; данных характеризующих личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет посредственные характеристики, смягчающего наказание обстоятельства –признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2017 года в отношении < Полищук В.И. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи