Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2016 ~ М-1717/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1993/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при секретаре                      Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рубцову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.10.2013 между банком и Рубцовым А.В. заключен кредитный договор № 221053, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 351 000 рублей до <дата> под 21,00% годовых. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 255 249,99 рублей из них: 197 156,76 рублей - просроченный основной долг; 16 384,70 рублей – просроченные проценты; 32 600,14 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9 108,39 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 255 249,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 752,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубцов А.В. в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Рубцовым А.В. <дата> заключен кредитный договор № 221053, согласно которому Рубцову А.В. был представлен «потребительский кредит» в сумме 351 000 рублей на срок 48 месяцев под 21,00% годовых (л.д. 7-11).

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика по вкладу № 42<номер>, указанный в п.1.1 Кредитного договора (л.д. 7).

Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д.7).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Рубцов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

В адрес заемщика банком <дата> отправлялось требование № 49/3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> № 221053 (л.д. 20-23).

Однако ответчик Рубцов А.А. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3 кредитного договора) (л.д. 9).

Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.

Суд признает верным представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности (л.д. 5-6).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 255 249,99 рублей, в том числе: 197 156,76 рублей - просроченный основной долг; 16 384,70 рублей – просроченные проценты; 32 600,14 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 9 108,39 рублей - неустойка за просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 9).

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора.

Учитывая, что Рубцов А.В. до настоящего времени не исполнил своих обязательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 752,50 рублей, что подтверждается платежным поручением, находящемся в материалах дела (л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рубцову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № 221053, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Рубцовым А.В..

Взыскать с Рубцова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № 221053 в размере 255 249,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 752,50 рублей, а всего в размере 261002 (двести шестьдесят одна тысяча два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская