Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2015 ~ М-3294/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брагина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Брагин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе «Семья» на срок 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За время действия договора в течение более 5 лет истец уплатил страховые взносы на сумму 306 509,36 рублей. По условиям договора по истечении 5 лет страхователь вправе досрочно расторгнуть его и получить выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При заключении договора страховой агент сообщил ему, что сформированный страховой резерв равен сумме уплаченных страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца договор страхования был расторгнут и ему выплачена выкупная сумма в размере 245 905,88 рублей, с размером которой он не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующей претензией, однако ответ до настоящего времени не получен. Считает, что действиями страховщика нарушены его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, и просит суд взыскать с ответчика выкупную сумму в размере 60 603,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительном пояснении к иску, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и потому суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее стороной ответчика представлен отзыв, в котором просят в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве /л.д. 92-100/.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе «Семья» на срок 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией страхового полиса /л.д. 9-10/.

По условиям данного договора по истечении 5 лет страхователь вправе досрочно расторгнуть его и получить выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва, что подтверждается приложением № к Приказу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № ПЖ, согласно которому договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, в этом случае ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, при этом выкупная сумма составляет 95% от сформированного резерва по договору в случае, если договор страхования действует более 5 лет.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора страховой агент сообщил истице, что сформированный страховой резерв равен сумме уплаченных страховых взносов. Иное, из врученных истцу документов не следует.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, ежемесячно выплачивая страховые взносы, уплатив их в общей сумме 306 509,36 рублей, что подтверждается копией справки, выданной начальником отдела по работе с обращениями клиентов ФИО4 /л.д. 19/, а также копиями соответствующих квитанций, чеков и выписками из банковского лицевого счета /л.д. 54-91/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и выплате выкупной суммы, после чего договор страхования был расторгнут, и Брагину Д.С. выплачена выкупная сумма в размере 245 905,88 рублей /л.д. 18/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 06.08.2015 года истец направил претензию с требованием доплатить выкупную сумму в размере 60 603,48 рублей, однако ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования, при заключении договора ему выдан полис и выписка из Общих правил страхования жизни, а порядок формирования страхового резерва прозрачен и доступен для граждан, и обязанности знакомить страхователя под роспись с Положениями о формировании страховых резервов у страховщика не возникает и не предусмотрена законодательством, суд не может принять во внимание по следующим основаним.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель, исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва, суд признает обоснованными.

Предоставленные истицу документы не содержат сведений о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вручены как того требуют п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ правила и положения о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной суммы.

Довод представителя ответчика и ссылка на Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 09.04.2009 года, который предусматривает условие о необходимости указания порядка расчета и выплаты выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования в описании программ страхования, как на общедоступный документ для ознакомления, а также на Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное приказом ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку указанного нормативного акта на дату заключения договора 08.05.2008 года не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу порядок расчета формируемого страхового резерва при заключении договора страхования не разъяснялся, тем самым права истца как потребителя страховой услуги ответчиком были нарушены и он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу допускается в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Брагина Д.С. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком обязательств по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда и определить его в размере 3 000 рублей в пользу Брагина Д.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 801,74 рублей ((60 603,48 рублей + 3 000 рублей)) : 2) в пользу истца Брагина Д.С.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 318,10 рублей, из которой 2 018,10 рублей - за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований истца не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Брагина ФИО7 денежные средства в размере 60 603 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 801 рублей 74 копейки, а всего 95 405 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 2 318 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015 года.

Судья              п/п В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>