Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 (2-13207/2019;) ~ М-8870/2019 от 19.08.2019

Дело №

24RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Шастину ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (правопреемник АО «ДОМ.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 580.32 рубля под 9,5 % годовых на срок 175 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> – 39, с предоставлением указанного жилого помещения в залог банку. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и в силу п. 4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке», п. 18 Правил предоставления целевых займов, п. 4 договора целевого займа считается находящейся в залоге как у кредитной организации, так и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» 2690941 рубль 47 копеек в счет задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ., 34008 рублей 70 копеек в счет госпошлины, всего 2724950 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 2270577 рублей 64 копейки, процентной ставки – 10.5% годовых. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение по <адрес>39 в <адрес>, общей площадью 52.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 2080000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга ФИО2 по кредитному договору, указанные в настоящем решении. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. №- МКАSP- R-0203-13 с даты вступления решения в законную силу». Поскольку ответчик досрочно уволился с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете просят взыскать образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 799 066,91 рублей, в том числе: 603 643,18 рубля первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы уплаченные истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 109 298,19 рублей –сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 125,54 пени; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно в размере 8,25%; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по <адрес>39 в <адрес>, общей площадью 52.6 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик ФИО5, третье лицо АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 580,32 рубля под 9.5 % годовых (первый год), 10.5% (второй год) на срок 175 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> – 39. Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п. 7.1, 8.1) ФИО5 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу:. Красноярск, <адрес> – 39.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО5 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен целевой жилищный займ в размере 699 419,68 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- МКАSP- R-0203-13, находящегося по адресу: <адрес> – 39.

Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 договора, возникающая у займодавца в силу закона.

В соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный займа подлежит возврату займодавцу.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, правообладателем спорного помещения является ответчик ФИО5; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в силу закона, последующей ипотеки Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В связи с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен график возврата задолженности. Однако обязательства по графику исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 066,91 рублей, в том числе: 603 643,18 рубля первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы уплаченные истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 109 298,19 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 125,54 рублей – пени.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» 2690941 рубль 47 копеек в счет задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ., 34008 рублей 70 копеек в счет госпошлины, всего 2724950 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу, исходя из суммы основного долга 2270577 рублей 64 копейки, процентной ставки – 10.5% годовых. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение по <адрес>39 в <адрес>, общей площадью 52.6 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 2080000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга ФИО2 по кредитному договору, указанные в настоящем решении. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. №- МКАSP- R-0203-13 с даты вступления решения в законную силу».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В силу п.п. 75, 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370 при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства). В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 77 указанных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 799 066,91 рублей, в том числе: 603 643,18 рубля первоначальный взнос по ипотечному кредиту и суммы уплаченные истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 109 298,19 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 125,54 рублей – пени.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательства ответчика по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 39.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора целевого жилищного займа, права залогодержателя по договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя - АО «ДОМ.РФ». Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 39, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя - АО «ДОМ.РФ». В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная стоимость спорного имущества установлена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 000 рублей, являющимся преюдициальным для сторон при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 39, в размере 2 080 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 11 190,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 066,91 рублей.

Взыскать в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО2 проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В счет исполнения обязательств по договору после удовлетворения требований предыдущего залогодержателя - АО «ДОМ.РФ» обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 39, принадлежащую ФИО2 путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 190,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш