Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1217/2020 (33-42431/2019;) от 19.12.2019

Судья Лебедев Д.И.                дело № 33-1217/2020 (33-42431/2019)

50RS0001-01-2019-003189-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Гарновой Л.П., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Грабовского А.Е. к Администрации городского округа Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Грабовского А.Е. – Шляпникова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грабовский А.Е., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба в размере 154 784 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 019, 80 руб., расходов за составление акта осмотра, а также произведенную оценку в сумме 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 736 руб., расходов за составление справки о погодных условиях в размере 2 246, 72 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2020 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2018 года примерно в 10 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, данному автомобилю были причинены механические повреждения. 13 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. Согласно отчета независимого эксперта от 12 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 162 284 руб., с учетом износа 154 784 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 019, 80 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Южный» исковые требования поддержал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 154 784 руб., УТС в размере 22 019, 80 руб. и судебные расходы на составление акта осмотра и оценки в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 4736 руб., по оплате справки о погодных условиях в размере 2 246, 72 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик администрация г.о. Балашиха Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, указал на то, что суд не дал надлежащей оценке тому, что в наступивших последствиях вины ответчика нет, так как имело место действие непреодолимой силы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грабовский А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>.

07 апреля 2018 года, примерно в 10 часов 50 минут, по адресу: <данные изъяты>, в результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», был причинен ущерб.

В соответствии с представленным заключением оценщика, не оспоренным ответчиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 154 784 руб.

Истец обращался с письменной претензией о возмещении материального ущерба в Администрацию г.о. Балашиха, в удовлетворении которой ему было отказано.

Из справки Росгидромет от 28 апреля 2018 года №1690 следует, что 07 апреля 2018 гола за период времени с 11 часов 25 минут до 13 часов 35 минут было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра с максимальной скоростью 13 м/с.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении иска Грабовского А.Е. к Управляющей компании ООО «Южный» о защите прав потребителя, возмещении ущерба было отказано, при этом, указанным судебным актом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет с установлением границ, он отнесен к ведению муниципального образования г.о. Балашиха, территория, где произрастало дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирных домов. Также, установлено, что в соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 07 апреля 2018 года в районе Московской области, г. Балашиха опасных метеорологических явлений
не наблюдалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории (п. 19 ч.1 и ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истицы, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственость на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презупцию виновности причинителя вреда, которая может быть опрвергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствияй.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ч. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, а также то, что упавшее дерево произрастало на территории находящейся в ведении органов местного самоуправления, при этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в падения дерева, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Определяя причину падения дерева, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика, указывавшего на непреодолимую силу.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причино –следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометерологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

В соответствии с Приказом МЧС России № 329 от 08.07.2004, к чрезвычайным ситуациям относится ветер скоростью 25 м/с и более, а на побережьи морей и в горных районах – 35 м/с и более.

Вместе с тем, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при этом, наличие порывов ветра до 15-20 м/с, на что указывает ответчик и ссылается на метеосправку, недостаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины, поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что своими действиями истец способствовал наступлению неблагоприятных последствий и в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Так, действительно, ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля под деревом возле детской площадки является формой грубой неосторожности, в том числе и потому, что истец указывает на то, что дерево не имело внешних признаков аварийности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи