Решение от 24.07.2019 по делу № 33-4506/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-4506/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева С.А., Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Ерофеева Виктора Михайловича на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Ерофеева Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ерофеев В.М. обратился в Кировский городской суд с заявлением к ответчикам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично его исковые требования к Елизарову С.С., СНТ «Приозерное» об установлении границ земельного участка и обязании перенести газопровод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ерофеева В.М. и Елизарова С.С. – без удовлетворения.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, просил заявление удовлетворить.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ерофеева В.М. о взыскании судебных расходов было возвращено последнему со всеми приложенными документами.

Ерофеев В.М. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством не установлено сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт по делу принят ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов Ерофеев В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о пропуске Ерофеевым В.М. срока подачи заявления о возмещении судебных издержек, так как по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности его пропуска от заявителя при обращении с ходатайством о возмещении судебных издержек не поступало.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возврате Ерофееву В.М. заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.