Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2014 ~ М-3141/2014 от 06.05.2014

№ 2-3414/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Перминовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Воронежской <данные изъяты> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать с учетом уточнения незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительной оценку стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., произведенную ООО «Ариадна» ФИО11 и установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н. в сумме 4286068 рублей, при этом указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является, по мнению заявителя, незаконным, так как судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления и принят отчет, не подлежащий принятию, поскольку рыночная стоимость имущества в нем слишком занижена.

В судебное заседание не явилась Воронежская В.Н. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Её представитель по ордеру адвокат Кириенко Ю.К. поддержал заявление требования по изложенным с заявлении с учетом уточнениям основаниям и просил их удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Зуева И.Ю.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулина Т.А., (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в дополнительном оплачиваемом отпуске) и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Зуева И.Ю. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Представитель УФССП по <адрес> по доверенности Разамова Е.Н. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Отчет, произведенный ООО «Ариадна» ФИО11, соответствует требованиям законодательства, оснований для его непринятия не имелось. Требования об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н. в сумме 4286068 рублей, по мнению представителя также не подлежат удовлетворению, так как оценщик ФИО9 не имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности в части оценки стоимости имущества.

В судебное заседание не явился представитель Банка ВТБ-24 в лице операционного офиса Курский филиал, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя и в любом случае должна была быть проверена заинтересованным лицом.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника- Воронежской В.Н., в пользу взыскателя- БАНК ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса Курский филиал 6352 ВТБ, предмет исполнения: кредитный платеж в размере 1064450 руб. 83 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 был наложен арест на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят: одноэтажное нежилое строение, лит А1, Лит. Б/4, площадью 454,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер № одноэтажное здание бытового помещения с пристройкой, площадью 36 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер №; одноэтажное нежилое строение (вклад цемента) литер Б2, назначение объекта: нежилое, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер № земельный участок: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадь 55 кв.м., кадастровый номер № земельный участок: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадь 58 кв.м., кадастровый номер № земельный участок: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадь 4005 кв.м., общая долевая собственность 55/10, кадастровый номер №; помещение в нежилом здании (гараже) лит Б5, назначение: нежилое, площадь: 60,5 кв.м., кадастровый номер №; комнаты 1,2 в помещении конторы, назначение объекта нежилое, площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулиной Т.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ФИО11, который был предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 64-66 приложения к отчету №).

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости имущества - зданий, расположенных по адресу: <адрес>, выполненным оценщиком ООО «Ариадна» ФИО11 при определении рыночной стоимости имущества были использованы сравнительный и затратный подходы и стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена им в размере 1336091 руб.

Данный отчет поступил в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено штампов входящей корреспонденции, и в тот же день судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулина Т.А. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено по истечению трехдневного срока является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными материалами.

Ссылки заявителя на то, что имущество не было реализовано в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом- исполнителем обжалуемого постановления.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока. После истечения этого срока отчет не может быть использован для совершения сделки.

Вместе с тем законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулиной Т.А. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным нормам Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Не имеется у суда и оснований для признания недействительной оценку стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., произведенную ООО «Ариадна» ФИО11, отраженную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 255, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ссылки заявителя на то, что рыночная стоимость земельных участок с кадастровыми номерами №, установленная оценщиков в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., ниже кадастровой стоимости указанных земельных участков, на основании которой рассчитываются налоги, не свидетельствуют о недостоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нормативно-правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств того, что осмотр объектов недвижимости при составлении отчета не проводился, отчет был проведен на основании правоустанавливающих документов и технической документации, поскольку в материалах отчета № имеется фотографии объектов недвижимости, в связи с чем и данный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Между тем, в обоснование утверждения о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, установленной специалистом ФИО11, заявитель Воронежская В.Н. доказательства не представила, о назначении судом строительно-технической экспертизы повторно не ходатайствовала.

Ссылки заявителя на наличие иного отчета № об оценке стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., произведенного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость имущества по которому составляет 4 286 068 руб. не свидетельствует о недействительности оценки имущества, изложенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод заявителя о том, что оценка произведена только лишь по затратному подходу противоречии отчету № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Вопреки доводам заявителя отчет об оценке, составленный ООО «Ариадна» мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 255, № (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), специалист - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО «Ариадна», предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не извещении о проведении оценки и о передаче материалов дела для проведении оценки, а также в не ознакомлении с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлено не было.

Довод представителя УФССП России по <адрес> о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части признания недействительной оценку стоимости объектов недвижимости является несостоятельным.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО «Ариадна», носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Требования Воронежской В.Н. об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н. в сумме 4286068 руб. также не подлежат удовлетворению в виду не предоставления доказательств того, что именно данная сумма является рыночной стоимостью указанного ранее имущества.

Отчет № об оценке стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., выполненный оценщиком ФИО9, не может являться основанием для установления рыночной стоимости имущества в размере 4 286 068 руб., так как проверить данный отчет с точки зрения достоверности не представилось возможным, поскольку в нем отсутствует материалы по объектам сравнения, распечатанные с сайтов сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Воронежской В.Н. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воронежской <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительной оценки стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., произведенную ООО «Ариадна» ФИО11, и установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н. в сумме 4286068 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: