Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2012 (2-6987/2011;) ~ М-5921/2011 от 09.08.2011

Дело 2-402/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

с участием истца Азимовой Б.Т.К., ее представителя по устному ходатайству Гаренских А.В., третьего лица Азимова М.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азимовой Басти Тахир Кызы к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кнапнугель Константину Александровичу, ООО ТК «Левый берег» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Азимова Б.Т.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кнапнугель К.А., ООО ТК «Левый берег» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчиков материальный вред в размере 86 645 рублей, убытки в размере 9 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 964 рублей 35 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого водитель Калинин А.И., управляя автобусом «МАЗ-103075», госномер №, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», госномер №, которым управлял Назаров А.Г., от удара автомобиль Назарова А.Г. вынесло на полосу встречного движения, и автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца «Suzuki Every Plus», госномер №, 2000 года выпуска, которым управлял по доверенности ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, он управлял автобусом «МАЗ-103075», принадлежащим на праве собственности ИП Кнапнугель К.А., который, являясь страхователем ООО ТК «Левый берег», застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Российская национальная страховая компания» Красноярском филиале, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01. 2012 года. Согласно справке с места ДТП автомобилю истца были причинены повреждения капоту переднего бампера, обоих передних крыльев, левой блок фары, передней панели, лобового стекла, зеркала внутри салона, стекла, имеются также скрытые дефекты. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Красноярская оценочная компания» на основании заявки об определении утраты товарной стоимости в результате ДТП (составленной в отсутствие ответчика, так как по телеграмме он не прибыл), материальный ущерб на восстановление автомашины составил 86 645 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта за оценку в размере 2 500 рублей, а также за услуги автоэвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 рублей, в сумме 3 250 рублей, по оплате автостоянки поврежденного автомобиля в размере 3 250 рублей, по оплате проведения проверки подвески в размере 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Левый берег».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Азимова Б.Т.К., ее представитель Гаренских А.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кнапнугель К.А., представители ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков, ООО ТК «Левый берег» - в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика РСА – Ламах Е.М. письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу, является ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Как видно из материалов дела, истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой права, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов (л.д. 148-151).

Третье лицо Азимов М.М.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Калинин А.И., Назаров А.Г., представитель третьего лица ЗАО СГ «МСК» (правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота»») в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Азимовой Б.Т.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», госномер №, под управлением собственника Назарова А.Г., автобуса «МАЗ-103075», госномер №, принадлежащего ИП Кнапнугель К.А., под управлением Калинина А.И., а также автомобиля «Suzuki Every Plus», госномер №, принадлежащего Азимовой Б.Т.К., под управлением Азимова М.М.о., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Калинина А. И., который, управляя автобусом «МАЗ-103075», госномер № в условиях гололеда, двигаясь по <адрес>, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим на проезжей части и ожидающим очередного проезда автомобилем истца, в свою очередь автомобиль истца от данного столкновения совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Every Plus». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому Калинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Азимова М.М.о. и Назарова А.Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 64-65).

Вина Калинина А. И. также подтверждается объяснениями Калинина А.И., Назарова А. Г., Азимова М.М.о., данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которым автобус «МАЗ-103075», госномер №, под управлением Калинина А.И. совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102», госномер № под управлением Назарова А.Г., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Suzuki Every Plus», госномер № под управлением Азимова М.М.о. (л.д. 69, 72-73), а также схемой ДТП (л.д. 74), которую никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Собственником автобуса «МАЗ-103075», госномер №, является ИП Кнапнугель К.А., что подтверждается ПТС №, выданным Московской восточной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). ИП Кнапнугель К.А., являясь страхователем арендатора транспортного средства ООО ТК «Левый берег», застраховал автогражданскую ответственность в ОАО «Росстрах» (страховой полис серии ВВВ №) (л.д. 84).

Согласно договора аренды автобуса без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кнапнугель К.А. (Арендодатель) и ООО ТК «Левый берег» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобус марки «МАЗ-103075», госномер № (п.п. 1.1.). Согласно п.п. 2.2. указанного договора Арендатор обязан, в том числе: заключить договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц со страховой компанией по своему выбору. Нести все расходы по страхованию ответственности; ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Согласно п.п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Левый берег» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках. При таких обстоятельствах, ДТП произошло по вине работника ООО ТК «Левый берег» - Калинина А.И. - и во время исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»).

Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 86 645 рублей (л.д. 17-30).

С данным заключением стороны в судебном заседании были согласны и не оспаривали его, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере участвующими в деле лицами представлено не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Левый берег» была застрахована ОАО «Росстрах», а также принимая во внимание, что в настоящее время у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Назарова А.Г. взыскана компенсационная выплата в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 000 рублей, всего 145 000 рублей. С ООО «Левый берег» в пользу Назарова А.Г. в возмещение материального ущерба взыскано 6 218 рублей 90 коп., расходы на услуги эвакуатора 2 000 рублей, расходы на оценку автомобиля 2 000 рублей, а всего 10 218 рублей 90 копеек. В доход федерального бюджета с ООО «Левый берег» взыскана государственная пошлина в размере 408 рублей 76 коп. (л.д. 151-154)

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ), в данном случае на ООО ТК «Левый берег».

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Азимовой Б.Т.К. компенсационная выплата в счет возмещения ущерба с учетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения второму участнику ДТП Назарову А.Г. в размере 40 000 рублей (160 000 – 120 000).

С ООО ТК «Левый берег», являющегося согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кнапнугель К.А. договора аренды автобуса без экипажа законным владельцем транспортного средства и на которого согласно условий договора возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством - автобусом марки «МАЗ-103075», госномер № которым управлял в момент ДТП Калинин А.И., в силу ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать в пользу Азимовой Б.Т.к. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 645 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определен согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 86 645 рублей.

Кроме того, с ООО ТК «Левый берег» подлежат взысканию расходы по оплате за эвакуатор в размере 4 300 рублей, подтвержденные истцом представленными суду заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Что же касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по подобной категории споров о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Суд также полагает необходимым отказать Азимовой Б.Т.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате услуг автостоянки в размере 3 250 рублей, по оплате за эвакуатор в размере 3 000 рублей, по оплате проверки подвески в размере 800 рублей (л.д.145-147), поскольку данные расходы не подтверждены истцом и суду не представлены подлинники документов о фактическом несении им данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ТК «Левый берег» подлежат взысканию в пользу истца Азимовой Б.Т.к. возврат госпошлины в размере 2 799 рублей 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азимовой Басти Тахир Кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Азимовой Басти Тахир Кызы компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Левый берег» в пользу Азимовой Басти Тахир Кызы в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 46 645 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4 300 рублей, возврат госпошлины в размере 2 799 рублей 35 копеек, всего 53 744 рубля 35 копеек.

В остальной части иска Азимовой Басти Тахир Кызы отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 25.04.2012 года.

Судья              С.В. Мороз