Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2012 (2-2710/2011;) ~ М-3296/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-168/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Козлова Н.В., Козлова А.В. к Лейтенс Н.В., Неласому А.М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в окончательном варианте исковых требований обратились в суд с иском к Лейтенс Н.В., Неласому А.М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая в обоснование требований, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2006 они выплатили в пользу Козловой Н.В. (Лейтенс) каждый по /сумма обезличена/ руб. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>. При обращении в Управление Росреестра по Томской области им стало известно, что Козлова (Лейтенс) Н.В. 01.10.2010 по договору дарения с Неласым А.М. осуществила переход права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ссылаясь на ст.ст. 167, 252 ГК РФ, истцы просят признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> от 25.10.2010, заключенный между Лейтенс Н.В. и Неласым А.М.; признать за Козловым Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес обезличен>; признать за Козловым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес обезличен>.

Истцы Козлов Н.В., Козлов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Кожуховой С.Н.

Представитель истцов Кожухова С.Н., действующая от имени истцов на основании доверенностей от 01.09.2011 сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда с истцов в пользу Лейтенс Н.В. была взыскана компенсация за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Денежные средства были выплачены истцами Лейтенс Н.В. в полном объеме.

Ответчики Лейтенс Н.В., Неласый А.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно договору дарения от 07.10.2010 Лейтенс Н.В. (даритель) подарила Неласому А.М. (одаряемый) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. в пятиэтажном панельном доме на первом этаже, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (п. 1. договора). Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем свидетельствуют записи регистрации от 25.10.2010 <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются Козлов А.В., Козлов Н.В. и Неласый А.М. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 29.07.2011 и серии <номер обезличен> от 01.08.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 № 01/371/2011-081.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2006 с Козлова А.В., Козлова Н.В. в пользу Козловой Н.В. в счет выплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен> взыскана сумма в размере /сумма обезличена/ руб. с каждого.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Козлова Н.В. <дата обезличена> заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Лейтенс.

Согласно справке от 19.07.2011, выданной ОАО «Томское производственное объединение «Контур», по исполнительному производству № 16-24302/06 от 11.12.2006 за период с 01.12.2006 по 31.10.2009 из заработной платы Козлова А.В. производились ежемесячные удержания и перечисления по иску в пользу Козловой (Лейтенс) Н.В. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Козловой Н.В. в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Томске. Задолженности за Козловым А.В. не имеется.

Из справки ООО «Томский завод резиновой обуви» также следует, что из заработной платы Козлова Н.В. на основании исполнительного производства № 16-24303/06 от 11.12.2006 в период с 01.12.2006 по 31.08.2010 производились ежемесячные удержания и перечисления по иску в пользу Козловой (Лейтенс) Н.В. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Козловой Н.В. в филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Томске. Исполнительный лист № 16-24303/06 от 11.12.2006 исполнен работником <данные изъяты> Козловым Н.В. полностью. Сообщением Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 30.01.2012 № 12/13 подтверждается, что исполнительные производства в отношении Козлова А.В. и Козлова Н.В. были окончены 11.12.2006, исполнительные документы были направлены для удержания из заработной платы должников. Денежные средства, подлежащие удержанию из заработной платы должников, на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в пользу Козловой Н.В. не поступали.

Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что Козлов А.В. и Козлов Н.В. исполнили обязанность перед Козловой Н.В. (Лейтенс) о выплате компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>. Исходя из положения ч. 5 ст. 252 ГК РФ, определяющей момент прекращения права собственности в случае вынесения решения о выплате собственнику компенсации за долю в собственности, Лейтенс Н.В. утратила свое право на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник либо управомоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку договор дарения между Лейтенс Н.В. и Неласым А.М. был заключен 07.10.2010, т.е. после выплаты Козловыми в пользу Лейтенс Н.В. компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что Лейтенс Н.В. не имела на момент заключения договора законных оснований распоряжаться <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, поскольку уже не являлась собственником этой доли. Ее право собственности на долю в спорной квартире прекратилось с момента получения ею компенсации за <данные изъяты> доли, как следует из справки ООО «ТЗРО» последний раз удержания из заработной платы Козлова Н.В. были произведены в апреле 2010 года, следовательно, с этого момента и прекратилось право собственности Лейтенс Н.А. на спорную долю в квартире.

Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что истцы исполнили перед Лейтенс Н.В. обязанность по выплате денежной компенсации за <данные изъяты> доли в квартире <адрес обезличен>, следовательно, недействительным является договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> от 25.10.2010, заключенный 07.10.2010 между Лейтенс Н.В. и Неласым А.М. В данном случае не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Однако в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> за каждым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. (уплачено истцами при подаче иска). Однако общая сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет /сумма обезличена/ руб. (<данные изъяты> от стоимости квартиры /сумма обезличена/ руб.). Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета городского округа «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Н.В., Козлова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенный 07.10.2010 между Лейтенс Н.В. и Неласым А.М..

Признать за Козловым Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>.

Признать за Козловым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>.

Решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 25.10.2010 о регистрации права общей долевой собственности Неласого А.М. (размер доли <данные изъяты>) на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> и основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за субъектами права Козловым А.В. и Козловым Н.В. (доля в праве каждого <данные изъяты>).

Взыскать с Лейтенс Н.В., Неласого А.М. в равных долях в пользу Козлова Н.В. и Козлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. (по /сумма обезличена/ руб. с каждого).

Взыскать с Лейтенс Н.В., Неласого А.М. в равных долях в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб. (по /сумма обезличена/ руб.).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова