Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2015 ~ М-2598/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинского А.Г. к Портнову Э.Г. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Портнова Э.Г. к Бурдинскому А.Г. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский А.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> администрация г.Владивостока поручила ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» разработать и скорректировать техническую, архитектурную документацию по объекту: Детский сад -ясли на 12 групп (230 мест) по адресу: <адрес>, на основании муниципального контракта <номер> от <дата>. Между заместителем руководителя ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» Портновым Э.Г. и Бурдинским А.Г. были заключены договоры, в соответствии с которыми последний должен был выполнить ряд заданий, связанных с указанным контрактом. <дата> был заключен договор об оказании услуг на сумму <данные изъяты> руб. (по организации и координации выполнения работ согласно заключенного Заказчиком муниципального контракта <номер> от <дата> на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Детский сад -ясли на 12 групп (230 мест) по ул. <адрес>). <дата> заключен договор возмездного оказания услуг от на сумму <данные изъяты> руб. <дата> заключен договор возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты> руб. (по корректировке проекта рабочего оборудования в части архитектурных решений, тепловых сетей и сметы по тому же объекту). <дата> заключен Договор возмездного оказания услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (по разделу энергоснабжение) по тому же объекту. Исполнителем Бурдинским А.Г. работы по указанным договорам исполнены в полном объеме. Однако заказчиком Портновым Э.Г. не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг. Так в настоящее время не произведена оплата произведенных работ в размере <данные изъяты> руб. по договору от <дата>. Решением Находкинского городского суда Приморского края, установлено, что ответчиком Бурдинским А.Г. исполнены работы по договорам оказания услуг от <дата> и <дата>, что подтверждается пояснениями самого истца - Портного Э.Г., а так же предоставленной по запросу суда технической документацией из МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа». Таким образом, ответчик признает то обстоятельство, что работы по договорам выполнены Бурдинским А.Г. в полном объеме. Вместе с тем, обязанность заказчика Портнова Э.Г. по оплате произведенных работ до настоящего времени не исполнена в полном объеме, Портнов Э.Г. уклоняется от проведения окончательного расчета с Бурдинским А.Г. и получает неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с Портнова Э.Г. в пользу Бурдинского А.Г. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Портнов Э.Г. обратился в суд со встречным иском к Бурдинскому А.Г. о взыскании убытков указав, что <дата> между Портновым Э.Г. и Бурдинским А.Г. был заключен договор оказания услуг, согласно которого Бурдинский А.Г. принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации и координации выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Детский сад- ясли на 12 групп (230 мест) по <адрес>», разработке технической документации, инженерно-консультационных услуг. По названному договору Бурдинскому А.Г. была выплачена сумма аванса в размере <данные изъяты> руб. Так же <дата> года, <дата> года, <дата> между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг. Все указанные договоры были заключены согласно условиям Муниципального контракта № <номер> от <дата> между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» <адрес>» (МКУ «ДСО ВГО») и ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5». Фактически, заключенные договоры, являются договорами подряда (субподряда) на выполнение определенных работ. Таким образом, Бурдинский А.Г. взяв на себя обязательства по оказанию услуг, действовал по договору субподряда и являлся субподрядчиком по заключенному Муниципальному контракту. В нарушение условий договора, Бурдинский А.Г. никаких актов в адрес Портнова Э.Г. не направлял, об объемах и качестве выполненных работ не сообщал. Лично проектную и рабочую документацию Портнову Э.Г. не сдавал. Во исполнение пункта 3.1 договора Портнов Э.Г. оплатил Бурдинскому А.Г. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей. В этом же пункте указано, что оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Портнов Э.Г. неоднократно обращался к Бурдинскому А.Г. с претензиями к качеству выполненных работ по договору №1, однако устранять недостатки Бурдинский А.Г. отказывался. Помимо существенных нарушений договоров, работы ответчиком Бурдинским А.Г. выполнялись с ненадлежащим качеством и пропуском сроков сдачи работ. По условиям заключенного Муниципального контракта (п. 1.7.), являющегося отсылкой к основному договору, сроком сдачи рабочей документации является 30-й календарный день с момента заключения Муниципального контракта. Муниципальный контракт заключен <дата>. Таким образом, конечный срок сдачи выполненной работы должен был быть <дата>. В нарушение положений договора Бурдинский А.Г. работы в срок не выполнил, доказательств выполненных в установленный срок работ не предоставил. Составленная Бурдинским А.Г. проектная и рабочая документация была выполнена с отступлением от выданного ему задания на проектирование, не соответствовала требованиям строительных норм и правил и не могла быть использована без соответствующей доработки. Более того, в адрес ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5» заказчиком МКУ «ДСО ВГО» направлены замечания, полученные из КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» по проектной документации. Данные экспертные замечания указывают на несоответствия и выявленные недостатки проектной документации, что полностью подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бурдинским А.Г. договоров, по которым он получил вознаграждение. Таким образом, в связи несвоевременным и некачественным выполнением работ по договорам Бурдинский А.Г. фактически сорвал сроки выполнения работ по Муниципальному контракту, чем причинил убытки. Просит суд взыскать с Бурдинского А.Г. в пользу Портнова Э.Г. убытки по договорам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Бурдинского А.Г. по доверенности Кецмен Б.О. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Портнова Э.Г. сумму долга по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного их удержания в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. На уточенных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Портновым Э.Г. обязанность по оплате оказанных услуг по договору от <дата> исполнена не в полном объеме. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., в момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в течение 3-х дней после подписания акта приёмки выполненных работ. К <дата> работы были выполнены, а результаты работ приняты заказчиком. С <дата> Портнов Э. Г. уклоняется от проведения окончательного расчёта с Бурдинским А. Г., таким образом, Портнов Э.Г. пользуется чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, что составило 590 дней. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Портнова Э.Г. по доверенности Самыко В.В. на удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что Портновым Э.Г. по договору оказания услуг от <дата> был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., все работы были выполнены Бурдинским А.Г. некачественно, что подтверждается претензионным письмом, направленным в его адрес. Кроме того, <дата> состоялось рабочее совещание по вопросу устранения выявленных замечаний по объекту: «Детский сад -ясли на 12 групп по ул.<адрес>», где Бурдинский А.Г. взял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков. Бурдинский А.Г. недостатки выполненных работ не исправил, в связи с этим ему было предложено расторгнуть договор от <дата> и вернуть оплаченные средства. Таким образом, Бурдинскому А.Г. было известно о недостатках выполненных работ. Работы, выполненные Бурдинским А.Г., Портнову Э. Г. не сдавались. Проектная документация была составлена неверно, переделывалась, не прошла экспертизу. Бурдинский А.Г. перепоручал выполнение работ третьим лицам, на что Портнов Э. Г. свое согласие не давал, что также сказалось на качестве выполненных работ. Просит суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Бурдинский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Портнов Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Бурдинского А.Г. и Портнова Э.Г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования Бурдинского А.Г. к Портнову Э.Г. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Портнова Э.Г. к Бурдинскому А.Г. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» и ООО «Мосгорпроект-мастерская №5» был заключен муниципальный контракт № <номер> на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Детский сад -ясли на 12 групп (230 мест) по ул. <адрес> (л.д. 39-42).

    Так же установлено, что <дата> между Портновым Э.Г. и Бурдинским А.Г. был заключен договор оказания услуг на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объект) «Детский сад- ясли на 12 групп (230) мест по ул.<адрес> (контракт), разработки технической документации, а так же работами по оказанию инженерно- консультационных услуг на протяжении всего периода действия контракта (л.д. 78-79).

Согласно п. 3.1 договора об оказании услуг от <дата> года, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в момент подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлена расписка от <дата> года, о том, что Бурдинский А.Г. получил сумму аванса от Портнова Э.Г. по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между Портовым Э.Г. и Бурдинским А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по корректировке проекта на объекте «Детский сад -ясли на 12 групп (230) мест по ул. <адрес>, разработки раздела ГП (Ген план), корректировке раздела ТX (л.д. 80-81).

В соответствии с п.2.1 настоящего договора, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб., так же определен срок работ: начало работ с <дата> по <дата> (п.3 договора).

Из материалов дела так же следует, что <дата> г. между Портновым А.Г. и Бурдинским А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ но корректировке проектной и рабочей документации на объекте: «Детский сад- ясли на 12 групп (230) мест по ул.<адрес>, корректировке АР, корректировке ТС (тепловых сетей), корректировке СМ (л.д. 84-85).

Как указано в п.2 договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании так же установлено, что <дата> г. между Портновым Э.Г. и Бурдинским А.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на объекте: «Детский сад- ясли на 12 групп (230) мест по ул.<адрес>, корректировке раздела ЭС (энергоснабжения) (л.д. 82-83).

В соответствии с п.2 договора возмездного оказания услуг, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб., так же определен срок работ: начало работ с <дата> по <дата> (п.3 договора).

<дата>. Портнов Э.Г. обратился с требованиями к Бурдинскому А.Г. о расторжении договоров об оказании услуг, заключенных между ними <дата>. и возврате уплаченных сумм по договорам оказания услуг (л.д. 86, 88, 90, 92).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014 года исковые требования Портнова Э.Г. к Бурдинскому А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 13-18).

Указанным решением суда установлено, что между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договоров истец Портнов Э.Г. написал заявления в ООО «Мосгорпроект-мастерская № 5» от <дата> г.. <дата> г.. <дата> г. о выдаче денежных средств на имя Бурдинского А.Г.

Факт получения денежных средств Бурдинским А.Г. подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № <номер> от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от <дата> г. на сумму <данные изъяты>, что не оспариваюсь сторонами в судебном заседании.

Так же решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014 года было установлено, что ответчиком Бурдинским А.Г. исполнены работы по договорам оказания услуг от <дата>., что подтверждается пояснениями самого истца Портного Э.Г., а так же предоставленной по запросу суда технической документацией из МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (сопроводительное письмо № <номер> от <дата> г.).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бурдинским А.Г. были исполнены работы по договору оказания услуг от <дата> в полном объеме, была получена сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами, остальная часть денежных средств, по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., не была оплачена заказчиком Портновым Э.Г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурдинского А.Г. к Портнову Э.Г. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется с учетом ставки рефинансирования.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от <дата> № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Формула

Сумма долга * количество дней просрочки* ставку рефинансирования /360

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляет 8,25 %.

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> года.

Таким образом, количество дней просрочки составляет 590 дней.

<данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Портнова Э.Г. в пользу Бурдинского А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с Портнова Э.Г. в пользу Бурдинского А.Г. -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречного иска Портнова Э.Г. к Бурдинскому А.Г. о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме, так как в силу ст.56 ГПК РФ Портновым Э.Г. не представлено суду доказательств понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб. по договорам возмездного оказания услуг от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, так же не представлено доказательств того, что выполненные Бурдинским А.Г работы исполнены не в срок и с отступлением от выданного ему задания на проектирование объекта. Не представлено доказательств несоответствия выполненной работы, требованиям строительных норм и правил.

Требования Портнова Э.Г. к Бурдинскому А.Г. о взыскании расходов, понесенных Портновым Э.Г. по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бурдинского А.Г. к Портнову Э.Г. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Портнова Э.Г. в пользу Бурдинского А.Г. сумму по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Портнова Э.Г. к Бурдинскому А.Г. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015.

Судья Т.А. Борщенко