Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-5803/2021;) ~ М-6226/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-203/2022

73RS0002-01-2021-015527-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                            03 февраля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Васильевича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.05.2021г. в отношении Павлова А.В. на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2021г., выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, взыскателем по производству является ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника - автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Согласно итоговому заключению о рыночной стоимости объекта оценки от 23.10.2021г. № рыночная стоимость транспортного средства, легкового автомобиля TOYOTA RAV4, собственником которого является Павлов А.В., по состоянию на дату оценки составляет 1 522 400 руб. Стоимость с учетом обременения, ограниченного срока экспозиции и вынужденного характера реализации составляет 1 078 600 руб. Павлов А.В. не согласен с результатами оценки в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Реализация принадлежащего истцу - должнику в исполнительном производстве имущества по заниженной, недостоверной цене не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы истца.

Оценка стоимости автомобиля производилась по фотоматериалам, представленным в материалах исполнительного производства, без осмотра самого автомобиля. Считает, что оценка состояния объекта оценки не производилась и указанная в отчете стоимость автомобиля занижена.

Кроме того, об осмотре автомобиля и назначении оценки Павлову А.В. не сообщалось.

В период с 20.10.2021г. по 30.10.2021г. Павлов А.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ ЦГКБ.

В качестве основания для уменьшения рыночной стоимости имущества эксперт- оценщик сослался на вынужденный характер продажи.

При этом рыночная цена автомобиля определена без осмотра объекта, подлежащего оценке. Определенная с применением дополнительных условий, в том числе понижающего коэффициента на вынужденный характер реализации имущества, стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной стоимостью и противоречит закону, чем нарушает имущественные права должника.

Произведенная оценщиком подмена понятий рыночной и ликвидационной стоимости привела к существенному занижению реальной рыночной стоимости имущества должника. При указанных обстоятельствах считает, что стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной.

С учетом уточнений, просит суд признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, установленную отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия судебных экспертов», расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сорокина Е.С., ПАО «Совкомбанк».

Истец, в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» всудебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями. Также указывает, что замечания, которые указывает судебный эксперт не повлияли на расчет рыночной стоимости автомобиля.

Судебный пристав-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Елисеева Ю.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области- Сорокина Е.С., УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 указанного федерального закона.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 8 ФСО № 3 предусмотрено, что в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Также указано о том, какие должны содержаться сведения в отчете об оценке вне зависимости от вида объекта оценки, в том числе: з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (п. 11 ФСО № 3).

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 19.05.2021 года в отношении должника Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП., в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 687 499,01 руб.

21.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находившееся у должника Павлова А.В.

21.05.2021 по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволсжкому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сорокиной Е.С. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись и арест имущества должника –легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, на сумму 1 200 000 руб.

Арест произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного имущества – по адресу: <адрес> ответственный хранитель (лицо, принявшее имущество под охрану – Павлов А.В.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Елисеевой Ю.Р. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника Павлова А.В. привлечено АНО «Коллегия Судебных экспертов».

23.10.2021 АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовило отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля при условии реализации арестованного имущества с учетом технического состояния на дату оценки составляет 1 522 400 руб., стоимость с учетом обременения, ограниченного срока экспозиции и вынужденного характера реализации составляет 1 078 600 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Елисеевой Ю.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 29.10.2021 года.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» приходит к следующему выводу.

Не согласившись с произведенным отчетом,Павлов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.Срок для оспаривания отчета соблюден, доказательство обратному не представлено.

В связи с оспариванием отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 5 ФСО №2, п. 5, 8, 11 ФСО №3, п. 8 ФСО №10, ст. 3, 11 закона №135- ФЗ.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы.

Суд находит данные заключения соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости, оценка имущества, определенная на основании данного отчета не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение задолженности, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, выполненныйАНО «Коллегия судебных экспертов», не может быть признан достоверным и допустимым.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании указанного отчета недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым установить рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN № в размере 1 569 000 руб., которая определена как на дату оценки 23.10.2021 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При назначении по делу судебной экспертизы, ее оплата возлагалась судом на истца.

Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертных учреждений о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в размере 21 600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павлова Александра Васильевича к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, удовлетворить.

        Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиляTOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, выполненный автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов».

        Установить рыночную стоимость транспортного средства легкового автомобиляTOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, в размере 1 569 000 руб.

        Взыскать с автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.А. Лисова