Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38418/2018 от 07.12.2018

Судья: Жукова О.В.                                                Дело № 33-38418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Кирщиной И.П.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                                 Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года частную жалобу администрации г.о. Истра Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Пролетарский садовод» обращаясь в суд, просил обязать Кальчук Е.А устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на землях общего пользования путем демонтажа и переноса забора, и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090106:168, расположенного в СНТ «Пролетарский садовод», принадлежащего ответчику.

Третье лицо по делу - администрация г.о. Истра обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Кальчук Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090106:168 в части увеличения площади с 912 кв.м. до 1026 кв.м., об обязании привести границы в ранее существующие и демонтаже забора.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск СНТ «Пролетарский садовод» удовлетворен частично, исковые требования администрации г.о. Истра удовлетворены полностью.

<данные изъяты> от Кальчук Е.А. поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, а определением суда от <данные изъяты> возвращена.

<данные изъяты> от СНТ «Пролетарский садовод», Кальчук Е.А. и администрации г.о. Истра поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменен способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты>, производство по делу по иску СНТ «Пролетарский» к Кальчук Е.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между СНТ «Пролетарский», Кальчук Е.А. и администрацией городского округа Истра.

<данные изъяты> от третьего лица по делу – Манеровой М.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение, и одновременно частная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено, суд восстановил Манеровой М.А. срок для подачи частной жалобы на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Не согласившись с ним, администрацией г.о. Истра Московской области подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменен способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты>, производство по делу по иску СНТ «Пролетарский» к Кальчук Е.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между СНТ «Пролетарский», Кальчук Е.А. и администрацией городского округа Истра.

Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает высылку копий решений суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, Манерова М.А., являясь третьим лицом по делу, не участвовала при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу.

Обязанность, установленная ст. 214 ГПК РФ, судом не исполнена.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд указал, что копию определения Манерова М.А. получила только <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела, частная жалоба подана через почтовые органы в отделении связи <данные изъяты>, т.е. в течение 15 дней со дня ознакомления с материалами дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. Истра Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи