Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2015 ~ М-1515/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2152(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Пуховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридоновой Е.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Спиридонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в уклонении от совершения действий по снятию наложенного в рамках исполнительного производства № запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Опель Корса, <данные изъяты> и устранении допущенных нарушений в полном объеме.

В обоснование требований указала, что 03 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Пермскому району ФИО10 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>. 11 ноября 2014г. наложено вторичное ограничение - запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Запреты были произведены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника автомобиля - Белоусовой (Ватолиной) Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент наложения ограничений данный автомобиль не принадлежал Белоусовой (Ватолиной) Н.Я., а принадлежал ФИО2, зарегистрированному: <адрес>, согласно паспорту транспортного средства (договор купли-продажи зарегистрирован 17.08.2013 г. РЭО ОГИБДД МРЭО России Верхнесалдинский»). Таким образом, информация, полученная приставами от МРЭО ГИБДД Пермского края, на 2014 г. была не актуальна. Кроме того, на день наложения запрета автомобиль имеет новый регистрационный номер - №, а не №, как указывается приставами в исходящих документах.

На сегодняшний день собственником имущества является она (Спиридонова Е.В.), на основании договора купли-продажи от 30.07.2014г.. Переход права собственности от Белоусовой (Ватолиной) Н.Я. к ФИО2 и от ФИО2 к Спиридоновой Е.В., оспорен не был. Иных споров о праве нет.

Следовательно, убедившись в отсутствии у Белоусовой (Ватолиной) Н.Я. права собственности на указанный автомобиль на день наложения запрета, судебные приставы обязаны были отменить указанный запрет своим постановлением. Данное действие со стороны судебного пристава не нарушит прав ни должника, ни взыскателя.

18 марта 2015 года в адрес старшего судебного пристава ОСП по Пермскому р-ну Пермского края была направлена жалоба на действия судебных приставов, были приложены все необходимые документы: копия договора, нотариальная копия ПТС, копия паспорта. Она просила снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, сообщила, что лично подъехать в службу приставов по Пермскому р-ну не имеет возможности, т.к. проживает в другом регионе. Согласно сайту Почта России» жалоба была вручена приставам 23 марта 2015 года. Ответ на жалобу от приставов до сих пор не получен. Бездействие судебных приставов-исполнителей по уклонению от снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> нарушают права заявителя как собственника указанного автомобиля. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса.

Заявитель в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, т.к. проживает в другой области и не сможет приехать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Пермского края Пухова Л.Г. в судебном заседании с заявлением Спиридоновой Е.В. не согласилась. Пояснила, что у нее исполнительное производство на исполнении недавно.

Заинтересованные лица - УФССП России по Пермскому краю, Ватолина Н.Я. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 05.02.2014г. о взыскании с должника Ватолиной Н.Я. суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.07.2015 года следует, что <данные изъяты> с 17.08.2013 года зарегистрирован на территории Свердловской области за ФИО2 03.06.2014 года судебным приставом – исполнителем ФИО10 по исполнительному производству № наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем (л.д. 12).

В соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты>, выданного 15.03.2013г., автомобиль, принадлежавший Белоусовой Н.Я. 28.02.2013 г. был снят с учета по договору купли-продажи с ФИО9 б/н от 03.03.2013 г., ПТС выдан 12.03.2013 года РЭО ММО МВД России «Вернесалдинский» на ФИО9

17.08.2013г. автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи с ФИО2 б/н от 16.08.2013 г., ПТС выдан 17.08.2013 года РЭО ОГИБДД МВД России «Вернесалдинский», дата регистрации 17.08.2013 года.

30.07.2014 года ФИО2 и Спиридонова Е.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Opel Corsa, <данные изъяты> согласно которого заявитель купила указанное транспортное средство за 100 000 рублей, который уплатила полностью (л.д. 4).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, при наличии ограничения в виде запрета на регистрацию транспортного средства спорный автомобиль заявителем не может быть использован в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из сводки по исполнительному производству № от 13.07.2015 года следует, что 06.02.2014 года, 16.08.2014 года, 05.09.2014 года судебным приставом – исполнителем были направлены запросы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 03.06.2014г., 11.11.2014 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства и сводки по нему не содержится информации о том, что судебным приставом – исполнителем получен ответ из ГИБДД МВД России, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является должник Ватолина Н.Я..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день возбуждения исполнительного производства, а тем более, вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 03.06.2014 года и 11.11.2014 года указанный автомобиль уже не принадлежал на праве собственности Ватолиной Н.Я., а с 30.07.2014 года принадлежал Спиридоновой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о том, что автомобиль Opel Corsa, 2007 г.в,, цвет темно-серый, VIN WOLOSDL0886034705, принадлежит на праве собственности должнику Ватолиной Н.Я. суду представлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушении требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля должнику Ватолиной Н.Я.

Спиридонова Е.В. обратилась в УФССП по Пермскому краю с заявлением, в котором указала, что с 30.07.2014 года является собственником автомобиля Opel Corsa, <данные изъяты>, на который 03.06.201 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО10 наложила запрет регистрационных действий. В связи с изложенным, просила разобраться в указанной ситуации для постановки автомобиля на учет.

В ответ на обращение Спиридоновой судебный пристав-исполнитель ФИО11 указала, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Corsa, <данные изъяты> наложен в рамках исполнительного производства №, долг по которому не погашен, в связи с чем, снятие запрета не представляется возможным. Для решения вопроса Спиридоновой Е.В. предложено явиться в ОСП по Пермскому району в документами на автомобиль.

18.03.2015 года Спиридонова Е.В. обратилась с жалобой к начальнику ОСП по Пермскому району аналогичного заявлению содержания, в которой также указала, что лично подъехать в ОСП по Пермскому району не имеет возможности в связи с отдаленностью места жительства. На основании изложенного просила разобраться в ситуации и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Corsa, <данные изъяты>. Указанная жалоба получена ОСП по Пермскому району 23.03.2015 года, о чем имеется квитанция отправки заказной корреспонденции и уведомление о получении данного заказного письма службой судебных приставов ОСП по Пермскому району (л.д. 3-4 с оборотом).

Начальник ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Пухова Л.Г., в производстве которой находится исполнительное производство № не предоставили суду доказательства того, что судебным приставом исполнителем или старшим судебным приставом решался вопрос по рассмотрению жалобы Спиридоновой Е.В. от 18.03.2015 года в рамках исполнительного производства №. Так же не представили доказательств того, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Corsa, <данные изъяты> на сегодняшний день отменен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Спиридоновой Е.В. обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ее жалоба от 18.05.2015г., направленная в ОСП по Пермскому району оставлена без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░