Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-2187/2014;) ~ М-2033/2014 от 17.12.2014

дело № 2-199/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Мунасыповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Цимиханов Б.Д. к Ларичкина А.А., ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Цимиханов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ларичкина А.А., ФИО1, ФИО2, ООО «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Цимиханов Б.Д. приобрел автомобиль марки «Audi Q5», №, стоимостью -- руб. Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ларичкина А.А. признаны виновными в похищении автомашины у Цимиханов Б.Д., т.е. в мошенничестве совершенном в особо крупном размере, в составе организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Ларичкина А.А. в части мошенничества, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговором Заводского районного суда <адрес> установлена стоимость автомашины -- руб. и установлено, что Цимиханов Б.Д. передал свое транспортное средство «Audi Q5» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 для обмена данной автомашины на аналогичную, но в улучшенной комплектации. ФИО1 были переданы вместе с транспортным средством: ПТС и ключи. Первоначальный срок поставки нового автомобиля был определен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 подделал договор купли-продажи транспортного средства серия <адрес>, заключенный между Цимиханов Б.Д. и Ларичкина А.А. Согласно судебной почерковедческой экспертизе рукописные записи в указанном договоре выполнены не Цимиханов Б.Д. и не Ларичкина А.А., а ФИО1 Ларичкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно продала автомашину «Audi Q5» ООО «Брокер-Эксперт», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Брокер-Эксперт» приобрел спорный автомобиль ФИО2. В настоящий момент транспортное средство передано судом Цимиханов Б.Д., но при этом ключи и ПТС находятся у ФИО2 Кроме того, Цимиханов Б.Д. не может зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку оно числится за ФИО2

Просит признать сделку мены, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ. между Цимиханов Б.Д. и ФИО1 ничтожной, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между Цимиханов Б.Д. и Ларичкина А.А. ничтожной, признать право собственности за Цимиханов Б.Д. на транспортное средство «Audi Q5» цвет белый, №, обязать ФИО2 передать истцу ПТС и ключи транспортного средства «Audi Q5» цвет белый, №.

В судебном заседании Цимиханов Б.Д. и его представитель действующий на основании доверенности, ФИО7, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования, просили признать сделку мены, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ. между Цимиханов Б.Д. и ФИО1 ничтожной, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенную между Цимиханов Б.Д. и Ларичкина А.А. ничтожной, признать право собственности за Цимиханов Б.Д. на транспортное средство «Audi Q5» цвет белый, №, обязать ФИО2 передать истцу ПТС и ключи транспортного средства «Audi Q5» цвет белый, №, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования Цимиханов Б.Д. в части признания недействительным договора купли-продажи, признания права собственности на автомобиль, передаче ключей от автомобиля, ПТС, мультилока признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 не возражает против заявленных требований, готов передать истцу ключи, ПТС и мультилок от автомобиля.

В судебном заседании ответчики ФИО1 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по <адрес>. О дате и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Судом ответчику были разъяснены положения ст. ст. 48, 35 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ларичкина А.А. не присутствовала в связи с нахождением в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>. О дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Судом ответчику были разъяснены положения ст. ст. 48, 35 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Брокер-Эксперт», извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился, о причине неявки не сообщил.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, как это установлено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Audi Q5» цвет белый, №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, судом было установлено, что в примерно в ДД.ММ.ГГГГ. истец Цимиханов Б.Д. договорился с ФИО1 об обмене автомобиля «Audi Q5» на аналогичный, но в улучшенной комплектации. Цимиханов Б.Д. снял свой автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГИБДД на <адрес> Цимиханов Б.Д. и ФИО1 подписали соглашение, после чего истец передал ФИО1 ПТС, ключи и автомашину «Audi Q5».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и Ларичкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ было установлено, что ФИО1, Ларичкина А.А. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: автомобиля «Audi Q5», №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью -- руб. принадлежащего истцу Цимиханов Б.Д. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на территории ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, достиг устной договоренности с Цимиханов Б.Д. о реализации указанного транспортного средства с целью приобретения для него нового автомобиля «Audi Q5», но в улучшенной комплектации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было составлено письменное соглашение. Затем Цимиханов Б.Д., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, добровольно передал последнему принадлежащий ему автомобиль, а также ключи от замка зажигания и документы на него. ФИО1, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Цимиханов Б.Д. обязательства по приобретению для него нового автомобиля «Audi Q5» улучшенной комплектации, получил от Цимиханов Б.Д. вышеуказанный автомобиль стоимостью -- руб. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобиль «Audi Q5» улучшенной комплектации для Цимиханов Б.Д. не приобрел, автомобиль «Audi Q5» №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, последнему не вернул, реализовав его в последующем через Ларичкина А.А., как физическое лицо, третьему лицу. Таким образом, ФИО1, Ларичкина А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащий Цимиханов Б.Д. автомобиль «Audi Q5» №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью -- руб. распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Заявляя требования по настоящему делу, истцом был представлен суду договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Цимиханов Б.Д. и Ларичкина А.А., который, как пояснил истец, им никогда не подписывался. В электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Цимиханов Б.Д. и Ларичкина А.А. рукописные записи «Цимиханов Б.Д.», «Ларичкина А.А.», изображения которых находятся в графах «Продавец», «Покупатель», выполнены ФИО1, подпись от имени, Ларичкина А.А., изображение которой находится в графе «покупатель подпись», выполнена, вероятно, ФИО1, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом также был представлен суду договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Брокер-Эксперт» и Ларичкина А.А. Согласно п. 1 данного договора, ООО «Брокер-Эксперт» обязался по поручению Ларичкина А.А., но от своего имени и за счет Ларичкина А.А., за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль за -- руб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Audi Q5» № зарегистрировано за ФИО2

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства № не был подписан собственником спорного автомобиля, истцом Цимиханов Б.Д., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля истца Цимиханов Б.Д. В данном случае, указанная сделка ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), т.к. не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон. Судом установлено, что истец не заключал договора купли-продажи транспортного средства № с Ларичкина А.А. и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что и последующие сделки, в силу изложенных обстоятельств, т.е. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный с ФИО2 – также являются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Цимиханов Б.Д. право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Суд, с учетом признания ФИО2 исковых требований в части оспаривая сделки, передачи ключей от автомобиля, ПТС, мультилока, приходит к выводу об обязании ФИО2 передать Цимиханов Б.Д. ПТС, мультилок и ключи от автомашины «Audi Q5» №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Цимиханов Б.Д. оплачена государственная пошлина в размере -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цимиханов Б.Д. к Ларичкина А.А., ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Audi Q5» цвет белый, №, номер двигателя №, серии <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цимиханов Б.Д. и Ларичкина А.А., договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Ларичкина А.А..

Признать за Цимиханов Б.Д. право собственности на автомобиль «Audi Q5» цвет белый, №, номер двигателя №.

Обязать ФИО2 передать Цимиханов Б.Д. паспорт транспортного средства, мультилок и ключи от транспортного средства «Audi Q5» цвет белый, №

Взыскать с Ларичкина А.А. в пользу Цимиханов Б.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Цимиханов Б.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Цимиханов Б.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 марта 2015г.

Судья Авраменко О.В.