Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18510/2015 от 16.07.2015

Судья Фетисова И.С. Дело <данные изъяты> 18510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кейбель Г. А. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Кейбель Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ткаченко Л.С. о компенсации морального вреда в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 06.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Кейбель Г.А. к Ткаченко Л.С. отказано.

<данные изъяты>г. Ткаченко Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены; в пользу заявителя с Кейбель Г.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Кейбель Г.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что стороной в пользу которой состоялось решение, является Ткаченко Л.С., поскольку в удовлетворении исковых требований Кейбель Г.А. отказано, а судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с вышеприведенными нормами права присуждаются только одной стороне, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу заявителя. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания и сложность спора.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате услуг представителей объему выполненной ими работы, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кейбель Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: