Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2016 (5-338/2015;) от 30.11.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года <адрес>

Судья Самарского района г. Самары Черняков Н.Н.,

с участием Пузина А.Ю. его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Пузина А.Ю,,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект).

Указанный объект культурного наследия подлежит государственной охране на основании ст. 30 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что на объекте организовано проведение строительных работ, а именно производятся работы по уничтожению объекта культурного наследия, разобраны несущие конструкции здания, стены первого и второго этажей, перекрытия, конструкции крыши, фундаменты, ведутся работы по отрыве котлована.

Нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности гражданину Пузину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные задание и разрешение на проведение работ на объекте, в управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> не запрашивались и не выдавались.

В судебное заседание явились Пузин А.Ю. и его представитель ФИО4 полагали, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку указанный материал поступил в суд с нарушением норм закона, в частности отсутствуют определение о передаче дела об административном правонарушении в суд; проверка проведена на основании незаконного распоряжения, неуполномоченными лицами, отсутствуют сведения о правомочности лица составившего протокол об административном правонарушении; протокол с приложенными материалами направлен в суд с нарушением установленных ст.28.2 и 28.8 КоАП РФ сроков; нет подтверждений того, что принадлежащее Пузину помещение является объектом культурного наследия, а так же пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО5, инспектор ФИО3 в судебном заседании просили признать Пузина А.Ю. виновным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В ходе проверки 23.07.2015 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области выявлено, что на объекте организовано проведение строительных работ, а именно разобраны несущие конструкции здания, стены первого и второго этажей, перекрытия, конструкции крыши, фундаменты, ведутся работы по отрыве котлована.

Нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности гражданину Пузину А. Ю.

Вопреки доводам заявителя принадлежащее ему нежилое помещение относится к объектам культурного наследия, являясь «<данные изъяты>», на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к зданиям, принимаемым на государственную охрану, как памятники архитектуры местного значения. Тот факт, что на момент продажи администрацией <адрес> указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ, ему не было сообщено о наличии обременений и отнесении объекта к памятникам культурного наследия, не влияет на правовой статус помещения, как объекта культурного наследия. Отсутствие в аукционной документации сведений о наличии обременений в использовании продаваемого помещения относится к условиям сделки купли-продажи, но не освобождает нового собственника от обязанностей по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, до момента проверки Администрация <адрес> вела переписку с Пузиным А.Ю., в которой сообщала об отнесении помещения к объектам культурного наследия (от ДД.ММ.ГГГГ №-Обр).

Таким образом, Пузиным А.Ю. на объекте культурного наследия регионального значения было организовано проведение строительных работ в отсутствии предусмотренного законодательством разрешения органа охраны объектов культурного наследия, т.е. в нарушение ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Доводы представителя Пузина А.Ю. о том, что отсутствие зарегистрированного в ЕГРП обременения свидетельствует о том, что рассматриваемое здание не относится к объектам культурного наследия, опровергается следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона. Как установлено ст. 21 Федерального закона № 73-ФЗ одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве неотъемлемого приложения к охранному обязательству, предусмотренному ст. 47.6 настоящего Федерального закона, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком, в пределах которого располагается объект археологического наследия, является паспорт объекта культурного наследия.

Согласно схематичному плану домовладения, составленному организацией, осуществляющий техническую инвентаризацию, исторический ансамбль является единым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Проданное Пузину А.Ю. помещение входит в архитектурный ансамбль, является составной часть. Объекта культурного наследия, несмотря на то, что расположено не на одном земельном участке с общим ансамблем.

Аналогичные сведения о том, что обозначенный ансамбль является единым домовладением, подтверждаются паспортом объекта культурного наследия, содержащем описание всех литер, в том числе снесенной литеры Б, принадлещий Пузину А.Ю.

Суд считает несостоятельными доводы Пузина А.Ю. о проведении работ неизвестными ему лицами по переносу теплоузла, что привело к разрушению здания. Как следует из ответа администрации <адрес> в прокуратуру <адрес> администрацией такие работы не проводились. Характер и последствия проведенных работ свидетельствует о том, что работы проводились с ведома собственника, то есть Пузина А.Ю., обязанного обеспечить проведения работ только в специально установленном порядке. Более того, основанием к проверке послужили поступившие из администрации <адрес> и прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запросы о проведении строительных работ на объекте культурного наследия.

Проведение работ также подтверждается фотографиями, обозреваемыми в судебном заседании. В совокупности с пояснениями, суд считает доказанным факт проведения строительных работ, а доводы представителя Пузина А.Ю. о непроведении строительных работ необоснованными.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения Пузиным А.Ю., подтверждается следующим:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами фотофиксации;

письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

письмом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении вопреки ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ доводы Пузина А.Ю. и его представителя о необходимости прекращения дела об административном правонарушении несостоятельны, так как факт правонарушение носит длящийся характер, а выявлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные работы проводились в период нахождения объекта в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Он, как собственник обязан была соблюдать установленные ограничения для объектов, находящихся под защитой государства и соблюдать требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002.

Доводы Пузина А.Ю. о том, что материалы дела не содержат определения о передаче дела об административном правонарушении в суд; отсутствуют сведения о правомочности лица составившего протокол об административном правонарушении; протокол с приложенными материалами направлен в суд с нарушением установленных ст.28.2 и 28.8 КоАП РФ сроков; а так же сведения отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) идет речь о передаче на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ на основании вынесенного определения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.13 - 7.16 относятся к ч.3 ст.23.1 и не предусматривают необходимость вынесения каких-либо определений органа или должностного лица.

В соответствии с п.72 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.13 - 7.16, частью 1 статьи 19.4, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану. Частью 4 той же статьи установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия, старший инспектор управления государственной охраны объектов культурного наследия отнесен к должностным лицам, уполномоченным на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 КоАП РФ. Таким образом, протокол составлен уполномоченным на то лицом.

Доводы Пузина и его представителя о том, что проверка проведена на основании распоряжения не уполномоченного лица не могут быть приняты во внимание, так как проверка проводилась на основании распоряжения Министра культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период передачи полномочий по организации проверок управлению государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Тот факт, что в проверке кроме инспектора ФИО3 принимала участие инспектор ФИО6, не указанная в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность акта проверки и не опровергает его выводов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нельзя согласиться с выводами ФИО1 и его представителя о недопустимости протокола по делу ввиду нарушения сроков его составления.

С учетом всего изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении и удовлетворении ходатайства представителя Пузина А.Ю.

В действиях Пузина А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.КоАП РФ, а именно организация и проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

При назначении наказания судом учитывается личность правонарушителя, его возраст, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1- 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пузина А.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

л/сч. 04422001049, получатель: УФК по Самарской области (УГООКН); ИНН 6311159468; КПП 631101001; Банк – отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ; БИК 043601001; ОКТМО 36701000; р/с 40101810200000010001; КБК 73411690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья:                  Н.Н. Черняков