Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5656/2018 ~ М-4118/2018 от 05.09.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	НовиковойЮ.А.
представителя ответчика	ГорбатенкоЕ.С.
помощника прокурора <адрес обезличен>	ВолковаС.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" о восстановлении на работе,

установил:

ИвановА.С. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что с 09.01.2017г. работал в ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" в должности заместителя начальника училища по инновационным образовательным технологиям. 21.06.2017г. истец был уволен по п. 11 ч.1 ст. 77 РК РФ - нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (Приказ <номер обезличен> от 14.06.2017г., <номер обезличен> от 15.06.2017г.). Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 07.02.2018г., увольнение истца на основании указанных приказов признано незаконным, он был восстановлен в занимаемой должности, с ответчика взысканы денежные средства в размере среднего заработка за период вынужденного прогула. Приказом <номер обезличен> от 08.02.2018г. был отменен приказ <номер обезличен> от 15.06.2017г., приказ за <номер обезличен> от 14.06.2017г. отменен <дата обезличена>г. (приказ <номер обезличен>). В связи с чем, решение о восстановлении на работе было исполнено работодателем только после возбуждения исполнительного производства, в результате действий судебного пристава-исполнителя (Акт о восстановлении на работе от 16.02.2018г.). Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, 08.02.2018г. истец явился на работу, однако он не был попущен на рабочее место, причину недопуска к работе ответчик не объяснил. 08.02.2018г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, а также заказная корреспонденция с описью вложения документов - заявление по факту недопуска к работе от 08.02.2018г., копию исполнительного листа о восстановлении на работе, полученные ответчиком 13.02.2018г. 16.02.2018г. истцом почтовой корреспонденцией получено два письма о составлении акта об отсутствии на рабочем месте, о возможном допуске к работе после предъявления в установленном порядке документов о восстановлении на работе Кроме этого, в тот же день было получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В ответ на указанное требование, истец были представлены письменные пояснения, в которых указал причины отсутствия на рабочем месте, а именно, что 08.02.2018г. Иванов А.С. прибыл на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, однако не был допущен к рабочему месту. Поскольку в добровольном порядке ответчиком судебное решение о восстановлении на работе не было исполнено, <дата обезличена> истец обратиться в <адрес обезличен> отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о принудительном его исполнении (исполнительное производство <номер обезличен>-ИП). 16.02.2018г. в 10 часов 00 минут совместно с судебным приставом-исполнителем истец прибыл по адресу местонахождения работодателя, где для ознакомления истцу был вручен приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> от отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена><адрес обезличен> ответчиком не учтено, что отмена указанного приказа без отмены приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> не влечет восстановление работника на работе, поскольку истец был уволен на основании приказа <номер обезличен>, а приказом <номер обезличен> ответчик внес изменения в приказ об увольнении <номер обезличен> в части даты увольнения. В тот же день, в присутствии судебного пристава ответчиком был вынесен приказ об отмене приказа <номер обезличен> от 14.06.2017г., однако копия приказа о восстановлении на работе истцу вручена не была, в связи с чем, 16.02.2018г. истцом подано заявление о предоставлении копий приказов во исполнение решения суда, должностной инструкции и иных локальных актов ответчика для ознакомления, а также иных документов. Указанные документы получены были истцом почтовой корреспонденцией 20.02.2018г. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> был отменен приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ <номер обезличен> от 14.06.2017г. отменен <дата обезличена> (приказ <номер обезличен>). Таким образом, решение о восстановлении на работе было исполнено работодателем только <дата обезличена> - после возбуждения исполнительного производства, в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) за период отсутствия на рабочем месте с <дата обезличена> по 15.02.2018г., не имелось Принимая во внимание то обстоятельство, что 06.06.2018г. решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 07.02.2018г. - отменено, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут 06.06.2018г. по основанию, предусмотренному пунктом 11 частью 1 статьи 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Срок исковой давности при подаче настоящего иска пропущен не был, поскольку истец не был поставлен в известность о расторжении трудового контракта с 20.02.2018г., в установленный законом сроки не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему не была выдана трудовая книжка и иные документы, связанный с работой.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о применении последствия пропуска срока истцом на обращение в суд с заявленным требованием.

Истец ИвановА.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в судебном заседании от его имени принимала участие представитель НовиковаЮ.А., которая указала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец получил выписку из приказа об увольнении <дата обезличена>.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <номер обезличен> от 09.01.2017г., Иванов А.С. принят на работу в ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" в должности заместителя начальника училища по ИОТ (инновационным образовательным технологиям).

Согласно выписки из приказа (по строевой части) <номер обезличен> от <дата обезличена>г., Иванов А.С. уволен 19.06.2017г. по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением, установленных ТК правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Приказом (по строевой части) <номер обезличен> от 15.06.2017г., внесены изменения в приказ <номер обезличен> от 14.06.2017г. в части даты увольнения, Иванова А.С. считать уволенным с 21.06.2017г.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена>г. исковые требования Иванова А.С. удовлетворены в полном объеме, приказ ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" <номер обезличен> от 14.06.2017г. и <номер обезличен> от 15.06.2017г. признаны незаконными, Иванов А.С. восстановлен в должности заместителя начальника по ИОТ, за время вынуждено прогула взысканы денежные средства в размере 686 863 рубля 92, с указанием, что решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Приказом <номер обезличен> от 08.02.2018г. истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника по ИОТ, приказ <номер обезличен> от 15.06.2017г. отменен.

Согласно выписки из приказа начальника ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" <номер обезличен> от 20.02.2018г. Иванов А.С. уволен с 20.02.2018г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 06.06.2018г. решение Ленинского районного суда от 07.02.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Иванову А.С.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением Госкомстата РФ от <дата обезличена> N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, из которых следует, что приказ о прекращении трудового договора должен содержать все необходимые сведения - дату трудового договора, дату увольнения, основания прекращения трудового договора.

Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения, в том числе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока на обращение за разрешением трудового спора со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник для обращения с соответствующим заявлением должен знать сведения о своем увольнении - когда, по каким основаниям и причинам трудовой договор был с ним прекращен. Данные сведения он может получить из указанных документов - из приказа об увольнении, либо из трудовой книжки.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что все необходимые сведения для обращения в суд с настоящим спором были в распоряжении истца с <дата обезличена>.

Письменными доказательствами и пояснениями самого истца подтверждается, что <дата обезличена> им было получено уведомление о расторжении трудового договора. Текст данного уведомления дословно воспроизводит текст выписки из приказа об увольнении, содержит дату, основания и причину прекращения трудового договора, ссылку на статью трудового кодекса, подписан руководителем работодателя.

В материалах дела имеются почтовые сведения, подтверждающие неоднократное уклонение истца от получения корреспонденции, направляемой ответчиком, в том числе уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Также представлены акты, из которых следует, что сотрудники ответчика по поручению руководителя неоднократно предпринимали попытки ознакомить ответчика с приказом об увольнении по месту его жительства, однако двери квартиры им никто не открывал.

Со своей стороны, истец, получив вышеназванное уведомление, длительное время не предпринимал никаких попыток для ознакомления с приказом об увольнении, не являлся к работодателю для получения копии приказа и трудовой книжки.

Изучив все материалы в совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ссылки на дату получения выписки из приказа об увольнении носят формальный характер и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Истец, имея все необходимые сведения и возможность для своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора, в течение месяца со дня получения уведомления о расторжении трудового договора этого не сделал. По мнению суда, это могло быть связано с ожиданием окончания рассмотрения дела о восстановлении его на работе в суде апелляционной инстанции, но не с неполучением копии приказа об увольнении. После вынесения апелляционного определения истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа, получил в отделении связи письмо, содержащее запрошенный документ, после чего обратился в суд с настоящим иском. Никаких сведений, свидетельствующих об объективной невозможности поступить так раньше, суду не представлено.

Таким образом, по изложенным мотивам, в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение Иванова А.С. <дата обезличена> с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока,установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░