Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2053/2017 от 12.01.2017

Судья Сухарева А.В. Дело № 33-2053/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционные жалобы Козырева А.Э., Лященко С.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Лященко С.И. к Козыреву А.Э. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Лященко С.И. обратился в суд с указанным иском к Козыреву А.Э., просил взыскать с ответчика 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1624860р.

В обоснование требований иска указал, что по заключенному между сторонами соглашению об инвестировании денежных средств от 23.10.2003 истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме. Эти средства ответчик должен был инвестировать в приобретение квартиры, но не сделал этого, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что договора от 23.10.2003 с истцом не заключал и денежных средств от него не получал.

Решением суда иск Лященко С.И. удовлетворен частично: с Козырева А.Э. в пользу истца взыскано 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404536р.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 18254,87р., а также в пользу ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты судебной экспертизы 16347,80р.

В апелляционных жалобах Лященко С.И. и Козырев А.Э. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела из документа без названия от 23.10.2003, подписанного от имени истца и ответчика (т.1 л.д. 185) следует, что Лященко С.И. передает 25000 долларов США Козыреву А.Э. и поручает приобрести для него квартиру в ЖСК «Строим вместе» по адресу: <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда от 17.11.2014 по делу № 2-627/14 иск Козырева А.Э, к Лященко С.И., Лященко В.И., Лященко Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него – удовлетворен.

Встречный иск Лященко С.И., Лященко В.И. к Козыреву А.Э, о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении иска Козыревой Ю.С. к Козыреву А.Э, о признании права собственности на долю квартиры – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Вывод суда об отказе в признании за Лященко С.И. права собственности на квартиру в связи с заключением указанного соглашения от 23.10.2003 мотивирован тем, что между сторонами не определено конкретное имущество, которое согласно тексту документа подлежит передаче Лященко С.И.

Разрешая настоящее дело, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по электрофотографической копии подписи от имени Козырева А.Э.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Козырева А.Э. вероятно выполнено самим Козыревым А.Э.

Удовлетворяя в части заявленные Ляшенко С.И. требования, суд положил в основу решения указанное заключение экспертизы, не дав оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» Парфенюк И.Н., на основании исследования оригинала документа от 23.10.2003 в рамках гражданского дела № 2-627/14.

Между тем, судебной экспертизой по гражданскому делу №2-627/14 (т.1 л.д.204-270) было установлено, что подпись от имени Козырева А.Э. в строке «Козырев А.Э.» документа от 23.10.2003 – выполнена не Козыревым А.Э., а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи. Определить время исполнения подписи от имени Козырева А.Э. в документе эксперту не представилось возможным по причине фактического отсутствия на момент исследования летучих растворителей в штрихах подписи. Исследуемый документ, а также подпись от имени Козырева А.Э. подвергались световому (ионизационному) термическому и химическому воздействию.

В результате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-627/14 документ от 23.10.2003 был частично уничтожен в месте нахождения подписи от имени Козырева А.Э., в связи с чем проведение повторной экспертизы указанной подписи по ее оригиналу невозможно.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу №2-627/14 проводилась по подлинной подписи Козырева А.Э., при этом заключение указанной экспертизы о выполнении подписи не Козыревым А.Э., а другим лицом носит категоричный характер, а в рамках настоящего дела судебная экспертизы проведена по светокопии документа, и вывод ее является вероятностным, судебная коллегия полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертно-правовой центр».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лященко С.И. исковых требований, так как приведенные в их обоснование доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-627/14.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Лященко С.И. к Козыреву А.Э. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи