Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 (2-4425/2014;) ~ М-3347/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                         28 января 2015 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием истицы Гиревой Е.М., представителя истцов Ефремова В.Е.,

Представителя ответчика Чанчиковой Е.И.,

    при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

Гирев А.А., Гирева Е.М. обратились в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцами (инвесторами) и ответчиком ООО «УК СаянЭнергоРесурс» последний взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и передать истцам в общую совместную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцы взяли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты>) и принять по акту приёма-передачи квартиру №номер строительный), общей площадью 35,81 кв.м. с балконом, состоящую из одной комнаты. Согласно пп. «в» п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик передал его только ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушил установленные сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 217 день, исходя из установленного в договоре размера неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика подана претензия, которая не была исполнена ответчиком, к тому же истцы понесли моральные страдания. Истцы просили взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (в пользу Гирева А.А. – <данные изъяты>., Гиревой Е.М. -<данные изъяты>.), моральный вред в размере <данные изъяты> (в пользу Гирева А.А. – <данные изъяты>., Гиревой Е.М. – <данные изъяты>.), а также судебные расходы – <данные изъяты> ( <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата услуг нотариуса). Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования просили также взыскать в их пользу с ответчика убытки, связанные с оплатой аренды жилья за указанный период времени, поскольку проживали по договору аренды, расходы по оплате арендованного жилья составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гирев А.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Истица Гирева Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель истцов Ефремов В.Е. (полномочия проверены) поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» - Чанчикова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно многоквартирный дом был сдан с нарушением срока, предусмотренного по договору, однако это было вызвано необходимостью устранять недостатки строительства. Кроме того, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ответчик в установленный срок в декабре 2013 года закончил строительство дома. В период с января по июнь 2014 года Служба строительного надзора осуществляла проверку и выписывала предписания по устранению недостатков. После того, как все нарушения были устранены, 16 июня 2014 года Службой строительного надзора было выдано заключение, на основании которого администрация п.Березовка 24 июля 2014 года выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным, ответчик принимал всевозможные меры к завершению строительства, длительность просрочки составила 217 дней, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, явный характер несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и просили суд снизить неустойку до 50000 рублей. Требования о взыскании убытков в виде арендной платы за шесть месяцев полагают необоснованными, поскольку истец имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Красноярске, является собственником другого жилого помещения, в связи с чем, истцом не доказано необходимость несения расходов по аренде жилого помещения за спорный период времени. Представитель ответчика полагала разумным и справедливым размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей, просила также уменьшить размер расходов по оплате представительских услуг.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе и вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 – 331 ГК РФ). Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, как участнику долевого строительства, должна осуществляться на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» и Гиревым А.А., Гиревой Е.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно указанному Договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически квартира № (строительный номер), расположенная на 6 этаже второй секции Дома, состоящей из одной комнаты, кухни, совмещенного санузла, общей площадью 35, 81 кв.м., с балконом площадью 3, 70 кв.м. передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в доме по <адрес> (л.д.13).

При таком положении, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, обусловленный договором, он обязан уплатить истцу законную неустойку.

Сумма неустойки, рассчитана истцом верно, так как исходя из положений вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена обязанность уплаты Застройщиком неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность периода просрочки исполнения обязательств, за который взыскивается неустойка, а так же то, что просрочкой исполнения обязательств по договору реальные убытки истицам не причинены, квартира передана в их собственность, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав её с ответчика в пользу Гирева А.А. и Гиревой Е.М. (каждому по <данные изъяты>).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой арендованного имущества истцы указали, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать квартиру в срок до 1 января 2014 года истцы в период с 12 января 2014 года были вынуждены искать помещение, пригодное для проживания, заключили договор аренды квартиры с Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецовым Е.Л. и проживали по адресу <адрес>, понесли расходы по оплате аренды жилого помещения всего в размере <данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы по оплате арендованного жилья являлись необходимыми для истцов. Так, из объяснений истицы Гиревой Е.М. в судебном заседании следует, что в период осуществления строительства многоквартирного жилого дома она вместе супругом проживали по месту регистрации по адресу <адрес>, кроме того, ей на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу <адрес>, а также квартира по <адрес>, которые сдаются в аренду в целях получения выгоды. Данные объяснения истицы подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Гиревой Е.М. и Гиреева А.А. на объекты недвижимого имущества от 15.12.2014г.

При таких данных, суд полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами по аренде жилья в размере <данные изъяты> и нарушением обязательства со стороны ответчика, не доказан факт необходимости несения расходов по оплате арендованного жилья, учитывая, что истцы обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей суд находит обоснованными. Так, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, а также то обстоятельство, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неудобств, которые испытывали истца, а так же вины ответчика, выразившейся в нарушении прав потребителя, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального в размере <данные изъяты>. (каждому истцу по <данные изъяты>

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Документально подтвержденные истцами расходы на составление доверенности в сумме 1 600 рублей подлежат возмещению ответчиком. Документально подтвержденные понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела и объема удовлетворенных исковых требований суд находит определить разумными и подлежащими взысканию в пользу истцов в размере 15 000 рублей (каждому истцу по 7 500 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку претензия истца о выплате им неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: от суммы удовлетворенных материальных требований в размере <данные изъяты> и от требований о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО14 к ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» в пользу ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» в пользу ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гирееву А.А. и Гиревой Е.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.А. Бойко