Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-2663/2021;) ~ М-2149/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-82/2022 года по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Нестерову Алексею Анатольевичу, Антоновой Елене Александровне, ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Нестерову А.А.

Просит суд освободить автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года.

Освободить автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области.

Освободить автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2020 Ставропольским районным судом Самарской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Нестеровым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредит предоставлен для приобретения автомобиля ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ Нестеров А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

В отношении транспортного средства наложены ограничения, в том числе, в рамках исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области), по которым истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительных производств, в связи с чем истец лишен возможности реализовать автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с целью погашения задолженности по кредитному договору №, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Антонова Е.А., ГУ МВД России по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Центрального г.Тольятти УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области, Ирвачев К.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо Ирвачев К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, их представителей, не явившихся третьих лиц, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Нестеровым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого транспортное средство автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

21.02.2020 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено постановление о наложении ареста на № - автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в целях принятия мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного Антоновой Е.А. в рамках уголовного дела в отношении Нестерова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП Ставропольского района в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Нестерова А.А. в пользу взыскателя Антоновой Е.А., предмет исполнения –задолженность 115441 рубль, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП Центрального района было в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Нестерова А.А. в пользу взыскателя ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения административный штраф 30000 рублей, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Ирвачеву К.О. по договору цессии, задолженность перед банком у Нестерова А.А. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Договор уступки прав требования между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Ирвачевым К.О. заключен после принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля ЛАДА 4Х4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, таким образом, у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» правовые основания для обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу - отсутствуют, доказательства нарушения прав истца в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Нестерову Алексею Анатольевичу, Антоновой Елене Александровне, ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ограничений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий