Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28254/2014 от 10.12.2014

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33- 28254/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Копылова Вадима Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Копыловой Екатерины Владимировны к Копылову Вадиму Сергеевичу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Копылова Вадима Сергеевича к Копыловой Екатерине Владимировне о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Копылова В.С. и его представителя по доверенности Жукова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Копылову B.C. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с нею, взыскании с ответчика в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2013 года сторонами по делу был зарегистрирован брак, от брака имеют несовершеннолетнего сына Копылова Р.В. 26.12.2013года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, дальнейшее примирение невозможно. Ребенок проживает с матерью. Ответчик уклоняется от воспитания и материального содержания ребенка, соглашения о месте жительства ребенка не достигнуто.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Копылов B.C. иск признал частично, согласен расторгнуть брак, в остальной части иск не признал и предъявив встречный иск к Копыловой Е.В. о нечинении препятствий в общении с ребенком Копыловым Р.В. 26.12.2013 года рождения, определении порядка общения с сыном: 3 дня в неделю, в том числе, 1 день в выходной день; во время отпуска не менее двух недель в год, для чего обязать ответчика оформлять все необходимые документы; праздничные дни; обязать ответчика решать вопросы, касающиеся воспитания ребенка и иные подобные вопросы совместно с Копыловым В.С.

В обоснование встречного иска указал, что ребенок в настоящее время проживает с матерью, которая чинит ему препятствия в общении с сыном, чем нарушены его права.

Ответчик Копылова Е.В. встречный иск не признала.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание явился, заключение представлено.

Представитель 3-его лица Управления социальной защиты населения района Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, заключение представлено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года основной иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Суд расторг брак, зарегистрированный между Копыловым В.С. и Копыловой (Дмитриевой) Е.В., определил место жительства несовершеннолетнего Копылова Р.В. 26.12.2013 года рождения по месту жительства матери Копыловой Е.В., взыскал с Копылова В.С. в пользу Копыловой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с 07 августа 2014 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Суд обязал Копылову Е.В. не чинить Копылову В.С. препятствий в общении с несовершеннолетним сыном Копыловым Р.В. и определил порядок общения Копылова В.С. с несовершеннолетним сыном: еженедельно по средам и воскресеньям с 11.00 часов до 13.00 часов по месту жительства ребенка с правом прогулок. В удовлетворении требований Копылова В.С. к Копыловой Е.В. об установлении иного порядка общения с ребенком отказано.

В апелляционной жалобе Копылов В.С. просит решение изменить в части определения порядка общения его с несовершеннолетним ребенком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

02.11.2013 года между Копыловой B.C. и Дмитриевой (Копыловой) Е.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок Копылов Р.В. 26.12.2013 года рождения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 40 лет Пионерии, д. 104. Соглашения между сторонами о месте жительства ребенка не достигнуто.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 11 сентября 2014 года по месту жительства Копыловой Е.В. по адресу: Московская область, г. Подольск, 40 лет Пионерии, д.104, в жилом помещении, представляющим собой одноэтажный частный дом, состоящий из 4 комнат, просторного коридора, санузла, кладового помещения, кухни, имеются условия для проживания и развития несовершеннолетнего Копылова Р.В. В жилом помещении проживают Кузнецова О.Д. (прабабушка, собственник дома), Копылова Е.В. и несовершеннолетний Копылов Р.В. Состояние помещений удовлетворительное.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Копылова В.С. от 09 сентября 2014 года по адресу: г<данные изъяты> следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Копылов B.C., Копылов С.А. (дедушка), Копылова Н.С. (бабушка). Санитарное состояние квартиры хорошее, произведен ремонт. В квартире чисто, уютно. Комнату площадью 17 кв.м. занимают Копылов С.А. и Копылова Н.С. Комнату площадью 14 кв.м. до июля 2014 года занимали Копылов B.C., Копылова Е.В. и малолетний Роман. В комнате стоит набор корпусной мебели, видеотехника, кровать, детская кроватка, много игрушек. На кухне стоит набор кухонной мебели, обеденный стол, современная бытовая техника. Копылов B.C. не работает, имеет инвалидность 2 группы (по зрению), получает пенсию по инвалидности.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск и Управлением социальной защиты населения района Бибирево г. Москвы представлены заключения, из которых следует, что Управление опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительство несовершеннолетнего Копылова Р.В. с матерью Копыловой Е.В..

Решение суда в части расторжения брака, взыскания алиментов и определении места жительства ребенка сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по встречному иску и определяя порядок общения Копылова В.С. с несовершеннолетним сыном Копыловым Р.В. 26.12.2013 года рождения, суд правомерно с учетом требований ст. ст.65, 66 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 « О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание его малолетний возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, заключение Управления опеки и попечительства по городскому округу Подольск согласно которому возможно установить порядок общения отца с сыном еженедельно по средам и воскресеньям с 11.00 часов до 13.00 часов по месту жительства ребенка с правом прогулок, а также все собранные по делу доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о возможности установить порядок общения с сыном, изложенный в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом малолетнего возраста Копылова Романа, которому 26.12.2014 года только исполнится один год, а также его привязанности к матери, требование Копылова В.С. о его проведении с ребенком отпуска не менее двух недель является преждевременным и не подлежащим удовлетворению. Также не обоснованными и подлежащими отклонению являются требования Копылова В.С. об обязании Копыловой Е.В. решать совместно с ним (Копыловым В.С.) вопросы, касающиеся воспитания ребенка и иные подобные вопросы.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом порядок общения отца с сыном является достаточным, не нарушающим интересы обоих родителей и ребенка, учитывающим его возраст, состояние здоровья и режим дня.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком по мере его взросления.

Доводы Копылова В.С. в апелляционной жалобе о том, что суд не учел отдаленность его места жительства от места жительства ребенка и он будет вынужден тратить много времени на дорогу, не могут свидетельствовать о неправильности определенного судом порядка общения с ребенком, поскольку при разрешении данного вопроса, помимо прочего, также должны учитываться возраст ребенка, его привязанность к матери и отцу, состояние здоровья, возможность находиться длительное время без матери, иные вопросы, необходимые для соблюдения интересов ребенка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: