Решение от 15.04.2019 по делу № 33-2586/2019 от 13.03.2019

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                по делу 33-2586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чупрова Вячеслава Васильевича к Павловой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Павловой Юлии Александровны к Чупрову Вячеславу Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Павловой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований Чупрова В.В. к Павловой Ю.А. указано, что 09 января 2018 года между истцом и ответчицей заключен договор займа. По условиям договора, ответчице передана в долг сумма 1 967 330 рублей на срок до 01 апреля 2018 года. За предоставление займа ответчица приняла на себя обязательство выплачивать денежное вознаграждение в размере 5 % в месяц от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, получение денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок долг в полном объеме не возвращен.

Размер долга на момент обращения в суд составил 1 437 330 рублей, возвращено 25 января 2018 года – 330 000 рублей, 19 февраля 2018 года – 200 000 рублей. Вознаграждение за пользование займом на момент обращения в суд составляет: за период с 09 января 2018 года по 25 января 2018 года – (1 967 330 руб. – 15 дней. (5%/30х15=2,5%)) – 49 183 руб. За период с 26 января 2018 года по 19 февраля 2018 года – (1 637 330 руб. – 24 дн. (5%/30х24=4,0%)) – 65 480 руб. За период с 20 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года – (1 437 330 руб. – 109 дн. 18.2%) –261 594 рублей, всего 1 813 587 рублей, в том числе сумма основного долга 1 437 330 рублей, вознаграждение за пользование займом 376 257 рублей.

Истец просил суд взыскать с Павловой Ю.А. в пользу Чупрова В.В. долг в размере 1 813 587 руб., в том числе сумму основного долга 1 437 330 руб., вознаграждение за пользование займом 376 257 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 318 руб.

В обосновании встречного искового заявления Павловой Ю.А. указано, что фактически ей денежные средства в размере, указанном истцом, получены не были. Подпись, содержащаяся в расписке, представленной истцом, ей не принадлежит. Чупров В.В. и Павлова Ю.А. действительно имели намерение заключить спорный договор займа на условиях, указанных в нем, однако, передача денежных средств в размере, указанном в договоре займа, так и не была осуществлена.

Павлова Ю.А. просила суд признать незаключенным договор займа от 09 января 2018 года, подписанный между Чупровым В.В. и Павловой Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года исковые требования Чупрова В.В. к Павловой Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Ю.А. к Чупрову В.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Суд взыскал с Павловой Ю.А. в пользу АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Павлова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено при существенном нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оставил без внимания пояснения ответчика о том, что стороны сделки встречались в офисе бухгалтерской компании, где работала Павлова Ю.А., у них были взаимоотношения с юридическими лицами, оказывались услуги бухгалтерского сопровождения. Фактической передачи денег не было. Стороны планировали совершить коммерческую сделку, однако, сделка не состоялась. Подготовительные к сделке мероприятия Павлова Ю. А. сопровождала как консультант.

Судом не было принято во внимание то, что Чупров В. В. не обладал финансовой возможностью предоставления займа, денежные средства в необходимом размере у стороны ответчика отсутствовали.

Судом было допущено неправильное толкование положений ст. 812 ГК РФ.

Чупров В.В. доказательств наличия денежных средств и их передачи ответчику не представил.

Выводы суда, основанные на заключении эксперта, необоснованны. С заключением эксперта не была ознакомлена, так как явиться в судебное заседание 25.12.2018 не смогла по уважительным причинам. Ее представитель также не смог явиться в судебное заседание.

Суд не предпринял попыток известить ответчика (истца по встречному иску) Павлову Ю.А. о времени и месте судебного заедания, назначенного на 25.12.2018 с учетом времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Чупрова В.В. по доверенности Чикашева А.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чупрова В.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09 января 2018 года между Павловой Ю.А. (заемщик) и Чупровым В.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает и займодавца денежную сумму в рублях в размере 1 967 330 рублей.

Согласно п. 2.1. договор займа между физическими лицами вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01 апреля 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5 % в месяц от суммы займа.

Факт получения ответчиком Павловой Ю.А., денежных средств в размере 1 967 330 рублей наличными по договору займа от 09 января 2018 года от Чупрова В.В. подтверждается распиской Павловой Ю.А. от 09 января 2018 года.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКЦ СУДЭКС» №127/18 от 17 декабря 2018 года подпись от имени Павловой Ю.А. в договоре займа между физическими лицами от 09 января 2018 года и в расписке от 09 января 2018 года, выполнена Павловой Ю.А.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно основано, выводы эксперта достаточно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Павлова Ю.А., вступив в договорные отношения с Чупровым В.В., обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения.

Судом установлено, что возврат суммы долга по договору займа в установленный срок ответчиком не осуществлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен мотивированный расчет вознаграждения за пользование займом, который был проверен судом, произведен истцом по первоначальному иску верно, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, и поэтому положен в основу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 09 января 2018 года в размере 1 437 330 рублей, вознаграждения за пользование займом в размере 376 257 рублей; об отказе в удовлетворении встречных требований Павловой Ю.А. к Чупрову В.В. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Чупрова В.В., в апелляционной жалобе Павлова Ю.А. указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с тем, что фактической передачи денег не было. С заключением эксперта не ознакомлена, так как отсутствовала в судебном заседании 25.12.2018 года по уважительным причинам. Не была надлежащим образом извещена о времени, месте судебного заседания.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. Павлова Ю.А. была извещена надлежащим образом. Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.12.2018г., свидетельствует об осведомленности Павловой Ю.А. и ее представителя Чикичевой Я.Н. о рассмотрении дела в указанную дату и время. В связи с изложенным, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны. Павлова Ю.А. доказательств наличия иной договоренности, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств не представила, равно как и доказательств безденежности договора. Материалами настоящего гражданского дела обстоятельства оформления между Чупровым В.В. и Павловой Ю.А. спорного договора, расписки в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, не подтверждаются.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░