Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7781/2016 от 03.03.2016

Судья – Капранов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

судей: Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Крайжилсервис» - Алиной Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожигова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Крайжилсервис» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. Индивидуальные приборы учета- водомеры холодной и горячей воды оборудованы на лестничной площадке, введены в эксплуатацию и опломбированы. Задолженности по оплате коммунальных услуг она до ноября 2013 г. не имела, однако в квитанции за ноябрь 2013 г. указан размер оплаты за холодное водоснабжение в размере <...> канализацию на сумму <...> Согласно наряд - заданию от 28.11.2013 г. никаких замечаний относительно технического состояния водомера холодной воды выявлено не было, каких-либо данных на нарушение пломб, замечаний к внешнему состоянию прибора учета, его работе или эксплуатации не указано. Дана рекомендация по замене счетчика холодной воды. 03.12.2013 г. истицей была произведена замена счетчика холодной воды на новый. Вместе с тем, согласно проверки ООО «<...> старый счетчик холодной воды признан годным. Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о перерасчете задолженности, которые остались без ответа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2015 года, завяленные исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным выставление ООО <...>» в квитанции за ноябрь 2013 г. счета за услуги по холодному водоснабжению квартиры <...> в доме <...> по <...> в сумме <...>. и канализации в сумме <...> Признано недействительным выставление ООО УК «Крайжилсервис» в квитанциях с февраля 2014 г. по июнь 2015 г. пени в сумме <...>

Взыскана с ООО УК «Крайжилсервис» в пользу Ожиговой Натальи Геннадьевны компенсация морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене указанного заочного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование чего ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Ожигова Н.Г. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Материалами дела подтверждено, что Ожигова Н.Г. является собственницей квартиры <...> <...>.

Индивидуальные приборы учета- водомеры холодной воды <...> и горячей воды <...> оборудованы на лестничной площадке, введены в эксплуатацию и опломбированы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 02.12.2010 г., дата очередной поверки прибора учета холодной воды до 24.07.2015 года, горячей воды до 24.07.2014 года.

Судом верно установлено, что Ожигова Н.Г. до ноября 2013 г. задолженности по оплате коммунальных услуг не имела. Однако как следует из квитанции за ноябрь 2013 г. произведен перерасчет платы за холодную воду и канализацию без указания оснований.

Представителем ООО УК «Крайжилсервис» 28.11.2013 г. произведен осмотр водомера холодной воды и составлен наряд-задание, согласно которого требуется замена счетчика холодного водоснабжения.

Однако, как следует из формуляра <...> от 03.12.2013 г., выполненного <...> счетчик холодного водоснабжения <...> годен.

Ожиговой Н.Г. 03.12.2013 г. была произведена замена прибора учета холодной воды, счетчик опломбирован, о чем свидетельствует акт установки квартирных приборов учета, составленный ООО «УК Крайжилсервис».

Письменная просьба Ожиговой Н.Г. указать основания выставленной задолженности и произвести перерасчет, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года <...> (далее - Правила. N <...> прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения меж поверочного интервала поверки приборов учета.

Как видно из «наряда-задания» от 28.11.13г., ни одного вышеперечисленного признака в нем не указано.

Согласно п. 61 Правил <...>, если в ходе проводимой проверки состояния приборов учета, будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Кроме того, неправомерность действий ООО УК «Крайжилсервис» по доначислению платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, произведенному исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при наличии показаний прибора учета, подтверждена результатами проверки Государственной жилищной инспекции, проведенной 16.07.2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истицы о признании недействительным выставление в квитанциях счета за услуги по холодному водоснабжению и канализации в размере <...>. соответственно, и пени в размере <...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации истице причиненного морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю Ожиговой Н.Г. компенсации морального вреда суд правильно определил с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <...>

Размер взысканных судом судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем его извещении судом при вынесении обжалуемого заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о вручении представителю ответчика судебной повестки. <...>

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Крайжилсервис» - Алиной Ю.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>