Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 ~ М-269/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой А.И. о взыскании задолженности,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заявлением Воробьевой А.И. от 04 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 50000 руб. на срок 36 месяцев по ставке <...> годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России определены сроки и условия возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование им. За период использования кредитной карты сформировалась задолженность в размере 83289,48 руб. Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 83289,48, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробьева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований банка отказать по мотивам несогласия с расчетом и суммой задолженности, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России») и Воробьевой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Воробьевой А.И. предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев под <...> годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Проценты на кредит в соответствии с тарифами банка составляют <...> годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки – <...> (л.д. 21-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору № от 02 октября 2012 г. полностью выполнил, выдав Воробьевой А.И. кредитную карту №.

Судом установлено, что заемщик Воробьева А.И. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 05 декабря 2016 г. составила 83289,48 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 71998,91 руб., просроченные проценты в размере 8568,54 руб., задолженность по неустойке 2722,03 руб.

Суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он содержит проведенные ссудные операции, и как следствие подлежащие уплате проценты и неустойку.

Представленный ответчиком расчет задолженности не информативен и опровергается вышеуказанным доказательством, в связи с чем не может быть прият в опровержение заявленных требований.

14 декабря 2016 г. банк направил в адрес Воробьевой А.И. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Поскольку факт образования кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты, состоящей из просроченного основного долга в размере 71998,91 руб. и просроченных процентов в размере 8568,54 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 80567,45 руб. и на эту сумму истцом начислена неустойка в размере 2722,03 руб.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Воробьева А.И. подтвердила свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств ее сложного материального положения представлено не было, размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по кредитному договору незначителен, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения кредитного обязательства по делу не установлено и ответчиком не представлено, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что правовые основания для освобождения от ее уплаты либо уменьшения ее размера отсутствуют.

Также не основаны на законе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока действия кредитной карты, поскольку окончание срока действия карты при установленном факте наличия просрочки исполнения обязательства, как по основному долгу, так и по процентам, не освобождает заемщика от обязанности возврата долга. Кроме тог, вышеуказанный договор исходя из положений п. 8.4 Условий прекращает свое действие при условии погашения в полном объеме задолженности по карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1349,34 руб., также ранее истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой А.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 1349,34 руб., который впоследствии был отменен. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 2698,68 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 83289 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2698 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░