Решение по делу № 2-4589/2015 ~ М-3570/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-4589/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля – 50 090,14 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, штрафа – 8 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Киа Рио» (государственный регистрационный номер Р765ММ102) причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с целью получения страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 909,86 рублей, что не достаточно, поскольку независимым экспертом установлен размер ущерба в размере – 128 295,45 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и доверенность на ведение дела представителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица ОАО «РСТК», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Киа Рио» (государственный регистрационный номер Р765ММ102) причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с целью получения страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 909,86 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Киа Рио» (государственный регистрационный номер Р765ММ102) составляет (с учётом износа) 128 295,45 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 50 090,14 рублей (расчёт: 120 000 рублей – 69 909,86 рублей).

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в доход потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая уточнения исковых требований, положения ст. 333 ГК Российской Федерации, находит возможным взыскать 8 000 рублей (в пределах заявленного иска).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 702,70 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения – 50 090,14 рублей, штраф – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 800 рублей; всего взыскать 68 890 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 702 (одна тысяча семьсот два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан