Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24562/2018 от 07.06.2018

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-24562/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Харьковчук И.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205 600 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 205 600 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7256 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рендж Ровер», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендай Тукан», г/н К 745 PC 93 под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина < Ф.И.О. >6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца и < Ф.И.О. >6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

<...> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 147 000 рублей.

<...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 432 816 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от <...> <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих ее выводы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судебная экспертиза была проведена без фактического осмотра транспортного средства, что является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод является голословным и противоречит положениям п.1.3 вышеуказанной Единой методики, согласно которого в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Таким образом, данное заключение является допустимым доказательством по делу, как соответствующее положениям ст. 55 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что сторонами не оспаривалась судебная экспертиза, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком была перечислена истцу сумма восстановительного ремонта в размере 194400 рублей, то вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205 600 рублей является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: