Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 ~ М-52/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово                                 25 мая 2018г.

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А., с участием: представителя истца Виноградова А.В., ответчика Веселовой Ю.Ю., представителя ответчика Сусловой С.И., прокурора Агаян Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова В. В., к Веселовой Ю. Ю. и муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, действуя в защиту своих интересов и интересов своего несовершеннолетнего сына Виноградова В.В., 2008г.р.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут несовершеннолетний Веселов Н.Ю., 2006г.р., находясь в помещении МАОУ СШ № по адресу: <адрес>, с целью демонстрации превосходства своей физической силы подошел к группе учеников начальных классов и своим вызывающим поведением стал провоцировать конфликт. Не дожидаясь реакции учащихся младших классов, не имея ни малейшего повода, то есть действуя из хулиганских побуждений Веселов Н.Ю. повалил на пол малолетнего сына истца - учащегося 2 класса Виноградова В.В., 2008г.р., после чего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, прыгнул ногами на правую руку несовершеннолетнего Виноградова В.В. В результате насилия, оказанного Веселовым Н.Ю., сыну истца были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правого предплечья нижней трети со смещением, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. По факту причинения телесных повреждений малолетнему Виноградову В.В. органом внутренних дел проведена проверка. Действия несовершеннолетнего Веселова Н.Ю. были признаны противоправными, содержащими состав преступления, предусмотренный ст.112 УК РФ. В связи с тем, что Веселов Н.Ю. не достиг возраста, с которого, в соответствии с законом, возможно привлечение его к уголовной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с имеющимися переломами руки ее малолетний сын Виноградов В.В. был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Ему была проведена операция. Сын перенес физическую боль, длительное лечение, то есть ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть – моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей. В связи с необходимостью ухода за сыном, находившимся в стационаре, истец вынуждена была арендовать жилое помещение в Великом Новгороде (потрачено 6000 рублей), приобретать лекарства (затрачено 2 779 рублей 50 копеек), осуществила траты на доставку ребенка на такси в областную больницу из Пестово и обратно (затрачено 12 000 рублей), приобретала проездной билет для проезда в <адрес> (затрачено 1 980 рублей). Поскольку непосредственный причинитель вреда – Веселов Н.Ю. - является несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность за его действия должны нести законные представители. Как указано в иске, законным представителем несовершеннолетнего Веселова Н.Ю. является его мать – Веселова Ю.Ю. По указанным причинам истец просит взыскать с ответчика Веселовой Ю.Ю.: в пользу несовершеннолетнего истца Виноградова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца Виноградовой О.В. компенсацию материального ущерба в общей сумме 22 759 рублей 50 копеек, а также освободить от уплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № <адрес>».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истцы Виноградова О.В. и Виноградов В.В. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истцов – адвокат Виноградов А.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Веселова Ю.Ю. и её представитель – адвокат Суслова С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Веселов Н.Ю. действовал не умышленно. Несовершеннолетние Веселов Н.Ю. и Виноградов В.В. просто играли на перемене. При этом за их действиями должна была надзирать школа, в связи с чем любая ответственность за вред, причиненный Веселовым Н.Ю. лежит на образовательном учреждении в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ответчик - МАОУ «Средняя школа № <адрес>» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие данного участника процесса.

Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа № <адрес>» Егорова М.А. в судебном заседании 15.05.2018г. исковые требования не признала, указав, что причинитель вреда по настоящему делу – несовершеннолетний Веселов Н.Ю. – обучается в средней школе №. Ребенок проживает в многодетной семье, с матерью, отчимом и другими детьми. По наблюдениям учителей - ребенок сложный в управлении, склонен к проявлению агрессии, самовольным поступкам. При этом контроль матери за поведением сына недостаточен.

ДД.ММ.ГГГГ у класса, в котором учится Веселов Н.Ю., было 4 урока, которые закончились в 11:55. Для Веселова Н.Ю. и его одноклассников учебный процесс был закончен. После окончания 4-го урока в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка классный руководитель Помазкова Н.Г. проводила Веселова Н.Ю. и его одноклассников на 1-й этаж школы в раздевалку. Веселов Н.Ю. покинул школу. Спустя незначительное время Веселов Н.Ю. самовольно вернулся в школу № и направился к классу, где учится его сводный брат – Шарапов. В коридоре перед этим классом Веселов Н.Ю. встретил Виноградова В.В., с которым у него произошла конфликтная ситуация, закончившаяся причинением травмы Виноградову В.В.

Как указал представитель ответчика, ответственность образовательного учреждения за вред, который мог причинить Веселов Н.Ю., закончилась в момент, когда для несовершеннолетнего был завершен образовательный процесс и он удалился из школы. По указанной причине школа не несет ответственности за действия Веселова Н.Ю., а вся ответственность лежит на его законном представителе.

По заключению прокурора, исковые требования о возмещении Виноградову В.В. морального вреда подлежат удовлетворению. При этом сумма возмещения должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости. Взыскать же компенсацию морального вреда следует с образовательного учреждения – МАОУ «Средняя школа № <адрес>», на котором, по мнению прокурора, лежит ответственность за причиненный вред. В возмещении материального ущерба в пользу Виноградовой О.В., как считает прокурор, следует отказать, поскольку затраты, указанные в иске, объективно не обоснованны.

Из показаний свидетеля Помазковой Н.Г. следует, что она являлась классным руководителем класса, в котором с 1 по 4 класс обучался несовершеннолетний Веселов Н.Ю. К учебе ребенок относился нормально, однако его поведение часто было неудовлетворительным, в связи с чем поступали неоднократные жалобы от детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ у класса, в котором учился Веселов Н.Ю., последним был 4 урок. Он закончился в 11:55. Дети, включая Веселова Н.Ю., собрали свои вещи, после чего Помазкова Н.Г. проводила их на 1-й этаж школы в раздевалку, после чего дети, включая Веселова Н.Ю., разошлись по домам. Помазкова Н.Г. с оставшимися 3-мя учениками пошла на дополнительные учебные мероприятия. Позднее она от других учителей узнала, что Веселов Н.Ю. вернулся в школу, направился к классу, где учится его сводный брат – Шарапов. В коридоре перед этим классом встретил Виноградова В.В., с которым у Веселова Н.Ю. произошел конфликт, закончившийся причинением травмы Виноградову В.В.

Из показаний свидетеля Уткиной Т.А. следует, что она являлась классным руководителем класса, в котором с 1 класса обучается несовершеннолетний Виноградов В.В. Ребенок спокойный, неконфликтный.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания 4 урока Виноградов В.В. и его одноклассники вышли в коридор перед классом. Перед этим Уткина Т.А. проверила обстановку в коридоре. Там было пусто и спокойно. Веселова Н.Ю. в коридоре свидетель не видела.

Уткина Т.А. вошла назад в кабинет и стала готовиться к следующему уроку. Спустя несколько минут дети из её класса завели Виноградова В.В. с телесными повреждениями руки. Сразу сказали ей: «Смотрите, что Никита сделал». Она вышла в коридор, увидела ученика их школы Веселова Н.Ю.

Согласно показаниям Дороховой Е.В., она работает социальным педагогом в МАОУ «Средняя школа № <адрес>». В данной школе учится несовершеннолетний Веселов Н.Ю., который периодически проявляет агрессию по отношению к ученикам и взрослым. Проживает ученик в многодетной семье. Единственный его законный представитель – ответчик Веселова Ю.Ю. - ослабила контроль за поведением сына, допускает безответственное отношение к его воспитанию и не осуществляет должный надзор за ним. С 1-го класса в связи с неудовлетворительным поведением данного ученика в школе с ним проводится работа, однако откорректировать его поведение до настоящего времени не удалось.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.3 ст.1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно пп.2 п.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п.16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п.1,2 ст.1073, п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п.1 ст.1085 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в помещении МАОУ СШ № по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Веселов Н.Ю., 2006г.р., подошел к группе учеников начальных классов, в которой находился учащийся 2 класса Виноградов В.В., 2008г.р. С последним у Веселова Н.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Веселов Н.Ю. повалил на пол Виноградова В.В., а когда тот упал – нанес удар ногой по руке Виноградова В.В. Указанное подтверждается материалами гражданского дела, в том числе - материалом проверки КУСП № от 06.03.2017г., проведенной сотрудниками полиции, показаниями свидетелей.

В результате действий Веселова Н.Ю. – Виноградову В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правого предплечья нижней трети со смещением, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2017г.

По факту причинения телесных повреждений малолетнему Виноградову В.В. ОМВД России по <адрес> проведена проверка. Действия несовершеннолетнего Веселова Н.Ю. были признаны противоправными, содержащими состав преступления, предусмотренный ст.112 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Веселов Н.Ю. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанное деяние. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017г.

В связи с имеющимися переломами руки Виноградов В.В. обратился в Пестовскую ЦРБ, откуда был направлен по экстренным показаниям в Новгородскую областную детскую клиническую больницу, где был госпитализирован 06.03.2017г. в 23:40 с диагнозом «перелом костей предплечья (сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей)» и находился на стационарном лечении. Ему была проведена операция. Выписан из стационара 18.03.2017г. для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью Виноградова В.В. в результате насилия со стороны несовершеннолетнего Веселова Н.Ю. Факт насилия имел место после окончания учебного процесса в школе. При этом в школу Веселов Н.Ю. самовольно вернулся после того, как педагогом вместе с остальными учениками был препровожден на выход из образовательного учреждения. Следовательно, под надзором школы в момент конфликта Веселов Н.Ю. уже не находился, что исключает ответственность образовательного учреждения за вред, причиненный его действиями.

Надлежащим ответчиком по смыслу п.1 ст.1073 ГК РФ является мать непосредственного причинителя вреда – Веселова Ю.Ю. В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Веселовой Ю.Ю. имело место ослабление контроля за сыном, неосуществление должного надзора за его поведением, что подтверждается в том числе: постановлением суда от 30.05.2017г., показаниям свидетелей Дороховой Е.В., Помазковой Н.Г.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с повреждением здоровья Виноградову В.В. причинены моральные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных несовершеннолетнему Виноградову В.В. физических и нравственных страданий, его возраст, длительность лечения, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика Веселовой Ю.Ю. имело место ненадлежащее отношение к осуществлению должного надзора за своим малолетним ребенком. С учетом перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Размер требований истца о возмещении материального вреда складывался из расходов, связанных с арендой жилого помещения в Великом Новгороде в размере 6000 рублей, приобретением лекарств в размере 2 779 рублей 50 копеек, затрат на доставку ребенка на такси в областную больницу из Пестово и обратно (всего затрачено 12 000 рублей, по 6 000 рублей за каждую поездку), приобретением проездного билета для проезда в <адрес> в размере 1 980 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что пострадавший ребенок в силу малолетнего возраста (8 лет) и характера причиненного повреждения нуждался в постоянном уходе со стороны взрослых, в связи с чем ежедневное нахождение его матери – Виноградовой О.В. – в медицинском учреждении в период лечения ребенка в достаточной степени обоснован стороной истца. В связи с указанным обоснованными являются дополнительные расходы, понесенные истцом Виноградовой О.В., выразившиеся в оплате расходов на проезд к месту лечения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 6000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в <адрес> – в размере 6000 рублей и расходы на приобретение проездного билета для проезда в областную детскую больницу по территории г.В.Новгород, а всего на общую сумму 13 980 рублей.

При этом не подлежат возмещению расходы на проезд от места лечения в размере 6000 рублей, поскольку выписан Виноградов В.В. из стационара согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГг., а суду представлен билет на проезд по маршруту «Великий Новгород - Пестово» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не подлежат возмещению расходы по оплате медицинских препаратов, приобретенных Виноградовой О.В. в размере 2 779 рублей 50 копеек, поскольку суду не представлены доказательства приобретения данных лекарств в связи с полученной травмой, то есть – данные расходы не обоснованы должным образом стороной истца.

Доводы ответчика Веселовой Ю.Ю. о недоказанности умышленного факта причинения вреда действиями её сына суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами доследственной проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы ответчика Веселовой Ю.Ю., касающиеся сложного материального положения семьи, судом проверены и учитываются при определении размера подлежащих ко взысканию сумм. Кроме того, действующее процессуальное законодательство предусматривает право ответчика обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в случае ухудшения материального положения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворяются в части взыскания компенсации морального вреда и частично в части взыскания материального ущерба - с ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 999 рублей 20 копеек (400 рублей + 599 рублей 20 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Виноградовой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова В. В., к Веселовой Ю. Ю. и муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Ю. Ю. в пользу Виноградовой О. В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Виноградову В. В., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Веселовой Ю. Ю. в пользу Виноградовой О. В. компенсацию материального ущерба в общей сумме 13 980 рублей, в том числе: расходы на проезд к месту лечения – 6000 рублей, расходы по аренде жилого помещения – 6000 рублей, расходы на приобретение проездного билета – 1980 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Веселовой Ю. Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата фактического изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес>      К.В.Кобяков