Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2017 ~ М-521/2017 от 22.02.2017

Копия

Дело №2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Н.Ю.,

при секретаре             Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца Ермошкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента образования администрации г. Томска к Данекину В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации н. Томска обратился в суд с иском к Данекину В.В. о взыскании материального ущерба в размере 279625,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области Большакова В.В. от 07.12.2016 по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данекина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. п. «3»,ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению органами предварительного расследования Данекин В.В. обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенном в период с 17.09.2013 по 29.11.2013, именно в том, что он, в период с 17.09.2013 по 29.11.2013 являясь директором ООО ЗСК «Трансвей», имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, поступивших в качестве – авансовых платежей по договорам подряда на исполнение работ по ремонту спортивных и игровых площадок, ограждений, металлоконструкций, изготовлению, доставке и монтажу спортивны или детских игровых элементов, заведомо не имея намерения исполнить договорные от имени ООО ЗСК «Трансвей» в сфере предпринимательской деятельности, в целях хищения денежных средств, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, поступившие от департамента образования администрации Томска (в качестве предоплаты по договорам подряда МАОУ СОШ № 23 г.Томска, МАОУ СОШ № 51 г. Томска, МАОУ лицей № 1 им. А.С. Пушкина г. Томска).

17.09.2013 между ООО ЗСК «Трансвей» и МАОУ СОШ № 23 г. Томска был заключен договор подряда № ТГ-3/89 на выполнение работ по текущему ремонту: ремонт сетчатого ограждения, ремонт металлоконструкций (футбольные ворота, ограждение), ремонт ударопоглощающего резинового покрытия, изготовление элементов спортивной площадки (урны для мусора), покраска элементов спортивной площадки, изготовление и монтаж секций ограждения, общая сумма договора составила 645 000 рублей. Во исполнение п. 2.1 договора МАОУ СОШ № 23 был произведен авансовый платеж в размере 193 500 рублей (платежное поручение от 17.09.2013 № 312882 свидетельствует об оплате счета № ТК-0169 от 12.09.2013). Органами предварительного расследования было установлено, что после получения денежных средств Данекин В.В., действуя от имени ООО ЗСК «Трансвей», продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем, обязательства ООО ЗСК «Трансвей» по выполнению работ, предусмотренных договором, на территории МАОУ СОШ № 23 г. Томска были выполнены частично на сумму 17674, 83 рублей (счет- фактура от 18.04.2014 № Т3-0000010, акт о приемке выполненных работ ль 18.04.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2014 № 1). Таким образом, стоимость материального ущерба по указанному договору составила 175 825,17 рублей.

09.10.2013 между 000 ЗСК «Трансвей» и МАОУ лицеем № 1 им. А.С. Пушкина г. Томска был заключен договор подряда № ТГ-3/98 на выполнение работ по текущему ремонту: ремонт сетчатого ограждения, замена осветительной арматуры, стоимость договора составила 246 000 рублей. Во исполнение п. 2.1. договора МАОУ лицей № 1 г. Томска был произведен авансовый платеж в размере 73 800 рублей (платежное поручение от 30.10.2013 № 370089 свидетельствует об оплате счета от 09.10.2013 № ТК-0197). В дальнейшем Данекин В.В. распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, обязательства по текущему ремонту спортивной площадки МАОУ лицея № 1 им. А.С. Пушкина г. Томска не исполнил. Таким образом, стоимость материального ущерба по указанному договору составила 73 800 рублей.

09.10.2013 ООО ЗСК «Трансвей» и МАОУ СОШ № 51 г. Томска был заключен договор № ТГ-3/100 на выполнение работ по текущему ремонту: ремонт полиуретанового покрытия, ремонт сетчатого ограждения, ремонт металлоконструкций, стоимость договора составила 100 000,00 рублей. Во исполнение п. 2.1. договора МАОУ СОШ № 51 г. Томска был произведен авансовый платеж в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 01.11.2013 № 373331 свидетельствует об оплате счета от 09.10.2013 № ТК-0199). В дальнейшем Данекин В.В. распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, обязательства по текущему ремонту спортивной площадки МАОУ СОШ № 51 г. Томска не исполнил. Таким образом, стоимость материального - ущерба по указанному договору составила 30 000 рублей.

Финансирование работ по заключенным с общеобразовательными учреждениями г.Томска договорам производилось в рамках ведомственной целевой программы «Предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях Города Томска» на 2013-2015 г.г., то есть за счет бюджета муниципального образования «Город Томск».

Бюджет муниципального образования «Город Томск», или местный бюджет это форма образования и расходования денежных средств на финансовый год, предназначенных для исполнения функций муниципального образования. Местный бюджет имеет высокую значимость, потому что в нем фокусируются социально-экономические процессы, происходящие в муниципальном образовании. На территории муниципального образования «Город Томск» главным распорядителем бюджетных денежных средств является департамент финансов администрации Города Томска, распорядителем бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений г. Томска, является департамент образования администрации Города Томска. МАОУ СОШ № 23 г. Томска, МАОУ лицей № 1 им. А.С. Пушкина г. Томска, МАОУ СОШ № 51 г. Томска финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», а также за счет средств субсидий в рамках федеральных программ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Данекин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области Большакова В.В. от 07.12.2016 по делу № 1-122-1л-2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данекина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. п. «3»,ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление е мирового судьи ступило в законную силу 20.12.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого гражданского дела указанное постановление имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда истцу считается установленной.

Также пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1470-0).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие чего на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Освобождение от возмещения вреда предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ответчик Данекин В.В., являясь директором ООО ЗСК «Трансвей», в период с 17.09.2013 по 29.11.2013, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, поступивших в качестве – авансовых платежей по договорам подряда на исполнение работ по ремонту спортивных и игровых площадок, ограждений, металлоконструкций, изготовлению, доставке и монтажу спортивны или детских игровых элементов, заведомо не имея намерения исполнить договорные от имени ООО ЗСК «Трансвей» в сфере предпринимательской деятельности, в целях хищения денежных средств, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, поступившие от департамента образования администрации Томска (в качестве предоплаты по договорам подряда МАОУ СОШ № 23 г.Томска, МАОУ СОШ № 51 г. Томска, МАОУ лицей № 1 им. А.С. Пушкина г. Томска).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Томской области установлено и доказано на основании изученных в судебном заседании по уголовному делу первичных платежных документов, иных доказательств похищение ответчиком денежных средств в сумме 279 625,17 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд нашел их достаточными и допустимыми (письменными) доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы судом, на основании чего мировым судьей установлен факт причинения материального ущерба и ответчику вменено в вину похищение денежных средств в размере 279 625,17 рублей путем обмана.

Таким образом, суд полагает, установленной сумму ущерба, причиненную преступными действиями ответчика в размере 279 625,17 рублей, данный размер ущерба подтверждается имеющими в материалах уголовного дела доказательствами и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая, что Данекин В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела с предъявленным обвинением, на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям согласился, исковые требования департамента образования администрации города Томска о взыскании с Данекина В.В. суммы материального ущерба в размере 279625,17 рублей подлежат удовлетворению.

Обязательство у ответчика возникает из причинения ущерба, виновность в котором установлена мировым судьей, а не из договорных отношений, и суд не имеет правовых оснований иначе оценить исследованные в уголовном деле доказательства, чем это оценил суд при оценке виновности действий ответчика.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 279 625,17 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком Данекиным В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5996, 25 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента образования администрации г. Томска к Данекину В.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Данекина В.В. в пользу департамента образования администрации г. Томска в возмещение материального ущерба 279 625,17 рублей.

Взыскать с Данекина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5996, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...