Постановления по делу № 12-275/2014 от 08.08.2014

Дело № 12-275/2014

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                  20 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Ершова А. М., ....

на постановление заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владимира от 12 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением .... ОСП Ленинского района г.Владимира от 12 июня 2014 года Ершов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, то есть за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Ершов А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что он как физическое лицо не является должником по исполнительному производству № от 17.04.2014, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 30.01.2014, выданного .... по делу № Должником является – гаражно-строительный кооператив «Мира, 6-Б». Его, как представителя юридического лица (ГСК «Мира, 6-Б») не извещали о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из установочной части обжалуемого постановления следует, что установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а в резолютивной его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания защитник Ершова А.М. – Графов Г.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представители ОСП Ленинского района г.Владимира Козлова А.Н. и Иванова А.А., просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление о привлечении Ершова А.М. к административной ответственности без изменения.

В судебном заседании Козлова А.Н. дополнительно пояснила, что Ершов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Тот факт, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано о привлечении Ершова А.М. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является опечаткой. Ершов А.М. привлечен к административной ответственности как представитель юридического лица, а не как физическое лицо. На рассмотрении дела Ершов А.М. присутствовал лично, последний находился в здании ОСП по Ленинскому району г.Владимира 12 июня 2014 года, поэтому повестку на данное число ему не направляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

17 октября 2013 года решением ...., вступившим в законную силу, постройка (кадастровый номер №), расположенная на земельном участке (кадастровый номер №), предоставленном под содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. На гаражно-строительный кооператив «Мира, 6-б» возложена обязанность по сносу указанной самовольно возведенной постройки.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного .... по делу №, ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство № от 17.04.2014.

Кроме того, 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного .... по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГСК «Мира, 6-Б» о взыскании задолженности в размере .... в пользу ФИО2

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного .... по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГСК «Мира, 6-Б» о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО3

29.04.2014 указанные три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

В рамках указанного исполнительного производства представителю должника Ершову А.М. вручено требование от 29.04.2014 о сносе самовольной постройки, которое последним в установленный срок не исполнено.

При указанных обстоятельствах, .... ОСП Ленинского района г.Владимира пришла к выводу о совершении Ершовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 по факту неисполнения требования от 29.04.2014 в отношении представителя ГСК «Мира, 6-Б» Ершова А.М. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Так, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указана часть статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершенное Ершовым А.М. административное правонарушение.

Указанный недостаток протокола является существенным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд признает данное доказательство недопустимым, как полученное с нарушением закона.

20 мая 2014 года .... ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 направила извещение Ершову А.М. о необходимости явиться 23 мая 2014 года в ОСП Ленинского района г.Владимира для участия в рассмотрении административного дела по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно уведомлению о вручении Почты России, указанное извещение Ершовым А.М. не получено.

Извещения о необходимости явиться 12 июня 2014 года (день вынесения обжалуемого постановления) для участия в рассмотрении дела, Ершову А.М. не направлялось.

Как пояснила .... ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4., 12 июня 2014 года Ершов А.М. находился в здании отдела судебных приставов и она пригласила его к себе в кабинет для рассмотрения дела.

В тоже время, защитник Ершова А.М. – Графов Г.В. пояснил, что 12 июня 2014 года, Ершов А.М. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучением материалов дела и сводного исполнительного производства №, документов, подтверждающих факт нахождения Ершова А.М. в ОСП Ленинского района г.Владимира 12.06.2014, не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения Ершова А.М. в отделе судебных приставов и участия последнего при рассмотрении дела 12 июня 2014 года.

Кроме того, согласно извещению от 20.05.2014, Ершов А.М. приглашался 23 мая 2014 года для участия в рассмотрении дела по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.04.2014. В тоже время, указанное требование предъявлено (подписано) не ФИО1 а ФИО20

Таким образом, Ершов А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение также довод жалобы о том, что к административной ответственности обжалуемым постановлением привлечен Ершов А.М. как физическое лицо, а не как представитель юридического лица – ГСК «Мира, 6-Б».

Так, в обжалуемом постановлении не указано в каком процессуальном статусе привлечен Ершов А.М. к административной ответственности.

При этом, из наказания назначенного Ершову А.М. (штраф ....) следует, что последний привлечен к ответственности именно как физическое лицо. Так как, штраф в размере .... является минимально возможным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для граждан. При этом, минимальное наказание для должностных лиц, предусмотренное санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составляет 10000 рублей, а для юридических лиц – 30000 рублей. При этом, назначение наказания по делам об административных правонарушениях допускается лишь в пределах санкции, установленной законом.

Учитывая, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо ГСК «Мира, 6-Б», а не физическое лицо Ершов А.М., суд приходит к выводу о том, что привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ Ершов А.М. является ненадлежащем субъектом по данному делу.

Согласно обжалуемому постановлению, Ершов А.М. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014, в то время как фактически требование предъявленное Ершову А.М. датировано 29.04.2014, что следует из материалов дела и подтверждается отзывом на жалобу, представленным ФИО4 При указанных обстоятельствах в обжалуемом постановлении не верно установлена объективная сторона данного административного правонарушения.

Кроме того, утверждение .... ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4. о том, что указание в резолютивной части обжалуемого постановления о привлечении Ершова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является опечаткой, суд находит несостоятельным и также признает существенным нарушением, допущенным при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, постановление .... ОСП Ленинского района г.Владимира от 12 июня 2014 года о привлечении Ершова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Ершова А.М. удовлетворить.

Постановление .... ОСП Ленинского района г.Владимира от 12 июня 2014 года о признании Ершова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере .... – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                 Д. А. Каюшкин