Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 26.01.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86MS0№-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В. А. – адвоката Салминой И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Ушкина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвокат Салмина И.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивированное тем, что мировым судьей неверно дана юридическая оценка всем обстоятельствам в совокупности по делу об административном правонарушении; при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сравнивая время, указанное во всех процессуальных документах, являются расхождения во времени, указанном на видеозаписи, и времени, указанным должностным лицом при составлении процессуальных документов; в процессуальных документах местом остановки транспортного средства указано <адрес>, однако в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано иное место: <адрес>.

Защитник Колесникова В.А. – адвокат Салмина И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Колесников В.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав адвоката Салмину И.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 вышепоименованных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут на автодороге около <адрес>, Колесников В.А., являясь водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства, событие административного правонарушения и вина Колесникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного Колесниковым В.А. правонарушения, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола от Колесникова В.А. не поступило (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Колесников В.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 мг/л, результат подписан
Колесниковым В.А. без замечаний (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у Колесникова В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников В.А. согласился, о чем указано в акте (л.д.6);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому транспортное средство Тойота Королле, государственный регистрационный знак № задержано (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Колесников В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минуты около <адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак С223СУ86, под управлением Колесникова В.А. В ходе общения с данным гражданином было установлено, что у него присутствуют признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Далее Колесникову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Колесникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места, на что Колесников В.А. ответил согласием, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем Колесников В.А. был согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего, Колесникову В.А. было предложено проехать в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что
Колесников В.А. ответил своим отказом. В отношении Колесникова В.А. был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д.11);

- видеозаписями, согласно которым зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Колесникова В.А., а также порядок и ход процессуальных действий в отношении Колесникова В.А. с разъяснением ему прав и обязанностей (л.д.16).

Кроме того, судом исследованы:

- карточка операций с водительским удостоверением в отношении Колесникова В.А. (л.д.2);

- сведения о привлечении Колесникова В.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.3);

- карточка административных правонарушений в отношении
Колесникова В.А. (л.д.9);

- скриншот с сайта www.mirsud86.ru (л.д.10);

- справка на лицо на имя Колесникова В.А. (л.д.13, 14).

Всем составленным в отношении Колесникова В.А. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Колесников В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил.

В этой связи, Колесникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Далее Колесникову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Таким образом, факт совершения Колесниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвоката Салминой И.Н. о том, что мировым судьей неверно дана юридическая оценка всем обстоятельствам в совокупности по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно.

Совокупность собранных по делу доказательств, обосновано признана мировым судьей достаточной для установления вины Колесникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при сборе административного материала, составлении процессуальных документов мировым судьей и судьей районного суда не выявлено.

Кроме того, Колесниковым В.А. при сборе административного материала каких-либо замечаний по составленным процессуальным документам не высказывалось.

В ходе составления административного материала, судебного разбирательства Колесниковым В.А. не было представлено каких-либо фактов, опровергающих доводы должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в то время, как сотрудниками ДПС представлены видеозаписи.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, данные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражают процедуру отказа Колесникова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ведение видеозаписи для Колесникова В.А. было очевидным, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах.

Вместе с тем, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснована признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвоката Салминой И.Н. о том, что при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сравнивая время, указанное во всех процессуальных документах, являются расхождения во времени, указанном на видеозаписи, и времени, указанным должностным лицом при составлении процессуальных документов, суд, также, находит несостоятельными.

В судебном заседании при изучении материалов дела установлено, что время составления процессуальных документов незначительно не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписях, имеющихся в материалах дела (л.д.16).

Однако, расхождения в отраженном на видеозаписи и указанном в процессуальных документах времени составления процессуальных документов, не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела, а именно: факт управления Колесниковым В.А. транспортным средством и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных процессуальных документах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, данные доводы не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения Колесникова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвоката Салминой И.Н. о том, что в процессуальных документах местом остановки транспортного средства указано <адрес>, однако в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано иное место: <адрес>, суд считает несостоятельными, не влекущими за собой отмену состоявшегося судебного акта.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, «1793 _0000020211123015445_0002» (16 секунда указанной видеозаписи) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> четко озвучен адрес, где находился патрульный автомобиль и было остановлено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак С223СУ86, под управлением Колесникова В.А.

Данный факт Колесниковым В.А. не оспаривается.

Указание в постановлении мирового судьи адреса: <адрес>, является технической ошибкой.

Однако, данное обстоятельство, само по себе, не может повлечь за собой отмену принятого по делу судебного акта, поскольку адрес совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвоката Салминой И.Н. направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Колесникова В.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, все доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвоката
Салминой И.Н. несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд считает, что позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. и его защитника – адвоката Салминой И.Н. является избранным ими способом защиты, а также направлена на то, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности. Виновность Колесникова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колесникова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А. – адвоката Салминой И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     подпись                   В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «21» марта 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

<адрес> – Югры

УИД: 86MS0№-58

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«21» марта 2022 года

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч