Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-544/2018 ~ М-276/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-544/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца Быданцевой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <Адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Фадеевой Ю.С., действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич Е.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об истребовании графика и признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит истребовать график № 5 режима работы от 30.11.2017 и признать приказ № 1964 от 06.12.2017 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом № 1964 от 06.12.2017 по литейному цеху № 552 АО «НПК «Уралвагонзавод» внесены изменения в приказ № 1653 от 30.11.2016 о режиме работы на 2017 год, а именно с 08.12.2017 установлен график № 5 режима работы при 36 часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, для следующих работников Г.В. и Кулинич Е.Ю.; установлено время начала и окончания обеденных перерывов для участка и службы: с 11:00 часов до 12:18 часов; установлены регламентированные перерывы для истца. С приказом истец была ознакомлена, однако она с ним не согласна, так как ее не ознакомили с графиком № 5 режима работы.

В судебное заседание истец Кулинич Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Быданцева О.А. отказалась от заявленных требований, поскольку для истца спор разрешился до судебного заседания.

Представитель ответчика Фадеева Ю.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

На основании части 1 статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия Быданцевой О.А., указанные в выданной ей истцом Кулинич Е.Ю. доверенности, включают, в том числе, и право отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ Кулинич Е.Ю. от исковых требований к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского об истребовании графика и признании приказа незаконным, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-544/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 220, 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░