Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2012 (12-383/2011;) от 30.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 28 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Визит-М» генерального директора Моторина В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД «России «Красноярское» Попова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит-М» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Визит-М» генеральный директор Моторин Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ООО «Визит-М» постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ООО «Визит-М» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем управлял водитель ООО «Визит-М» С.А.Н.. Обжалуемое постановление поступило в адрес ООО «Визит-М» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Визит-М» генеральный директор Моторин Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видиозаписи.

На основании ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:22 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ООО «Визит-М», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки АРЕНА 0911009.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визит-М», как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч.1 ст..2.61, ч.3 ст.4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ООО «Визит-М»./Л.д. 9/.

Достоверных и достаточных доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания ООО «Визит-М» в результате противоправных действий других лиц законным представителем ООО «Визит-М» суду не представлено.

Как следует из жалобы и представленного законным представителем ООО «Визит-М» путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № специальным техническим средством им управлял водитель ООО «Визит-М» С.А.Н.., выполняя служебное задание ООО «Визит-М», что подтверждает нахождение автомобиля в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством во владении и пользовании ООО «Визит-М»/Л.д. 6/.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба законного представителя ООО «Визит-М» генерального директора Моторина Б.А. не содержит.

Срок на обжалование постановления законным представителем ООО «Визит-М» не пропущен, так как из приложенного к жалобе конверта следует, что копия постановления получена ООО «Визит-М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту жалоба сдана на почту для направления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таком положении постановление заместителя командира ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Визит-М» генерального директора Моторина Б.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ООО «Визит-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Визит-М» генерального директора Моторина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Потылицыин