Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2018 ~ М-1707/2018 от 23.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-1848/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.

с участием:

представителя истца Чамина В.М.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Е.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Елфимова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2018 года в районе дома № 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Некоз А.Н., который признан виновным в совершении данного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», ответчика – в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем 06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № от 14 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422 000 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и возмещения убытков, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, и изготовления копии отчета в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

15 мая 2018 года ЗАО «МАКС» изменило наименование на АО «МАКС».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исходя из представленных в деле заключений независимых экспертов, в том числе судебной экспертизы, повреждения, заявленные истцом не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Некоз А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец Елфимова Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 03 марта 2018 года в районе дома 36 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Некоз А.Н.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 03 марта 2018 года Некоз А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску при проведении проверки в качестве причинителя вреда установлен водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственной регистрационный знак № – Некоз А.Н., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно содержащемуся в материалах проверки письменному объяснению Некоз А.Н., он, выезжая со второстепенной дороги на главную, со стороны улицы Свердлова в сторону улицы Домостроительной, на перекрестке Верхне-Ростинского шоссе и улицы Домостроительной не заметил движущийся по главной дороге автомобиль «LEXUS RX300», и допустил с ним столкновение.

Согласно письменному объяснению ФИО1, он, управляя автомобилем «LEXUS RX300», двигался по улице Домостроительной, со стороны улицы Промышленной, на перекрестке Верхне-Ростинского шоссе и улицы Домостроительной, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Остановившись, и выйдя из автомобиля, он обнаружил, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем.

Из приложения № к протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2018 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, указано на наличие следующих повреждений:

- автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак № – переднее правое крыло, локер переднего правого крыла, правый порог, передняя права дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой;

- автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № – передний бампер, капот, передняя панель, радиатор, переднее правое крыло, переднее левое крыло, локеры передних крыльев, передняя левая блок-фара, передняя права блок-фара, передняя левая дверь, моторный отсек.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года истцом в адрес страховой компании подано заявление о страховом случае с приложением (л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

14 марта 2018 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт № 1 (л.д. 61-62).

Кроме того, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой к эксперту-технику ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от 14 апреля 2018 года.

21 марта 2018 года состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником со стороны истца – ИП ФИО4 и экспертом со стороны страховой компании – ИП ФИО6

13 апреля 2018 года Елфимовой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование № ИП ФИО6 согласно которому все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля истца имеют иной характер образования и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 марта 2018 года не представляется возможным (л.д. 76).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 14 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 422 047 рублей 50 копеек, без учета износа – 471 064 рубля 00 копеек (л.д. 29).

В то же время по результатам смотра экспертом, привлеченным к осмотру транспортного средства страховой компанией - ИП ФИО6 составлен акт №, в котором специалист указал повреждения выявленные на автомобиле истца в ходе осмотра, аналогичные выявленным экспертом ФИО4, и указал на то, что перечисленные повреждения имеют несопоставимый характер происхождения и не могут относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию – требуется трасологическое исследование.

27 апреля 2018 года истец представил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, к которому были приложены экспертное заключение, копия документа об оплате расходов на производство независимой экспертизы (л.д.15).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на невозможность образования заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2018 года.

Из представленного стороной ответчика экспертного транспортно-трасологического исследования № ИП ФИО6 следует, что все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, имеют иной характер образования и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 марта 2018 года не представляется возможным (л.д. 64).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что при составлении экспертного заключения он учитывал только те повреждения, которые были отнесены к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. При этом ранее автомобиль истца подвергался ремонту, так как на двери установлен шпатлевочный слой.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что осмотр спорного транспортного средства был произведен на СТО. К автомобилю были подключены специальные технические приборы для проведения диагностики электронной системы безопасности, по результатам которой приборы показали, что система безопасности спорного транспортного средства отключена. При внутренней диагностике системы безопасности транспортного средства можно определить на каком километре сработала данная система безопасности. В ходе осмотра было установлено, что данный блок системы безопасности совсем отключен. Зафиксировать на каком километре сработал указанный блок, не представлялось возможным. Нити подушек безопасности в автомобиле были разрезаны, тогда как при срабатывании подушек безопасности нити не успевают разорваться, на нитях бывает распушение. При исследовании материалов об административном правонарушении, а именно фотоматериалов, также было выявлено, что автомобиль не имеет функциональной возможности в данном событии остаться в том положении в котором его зафиксировали. При исследовании фотоматериалов, при их увеличении и осветлении видны следы подката. Фотоматериалы по второму участнику ДТП - автомобилю «ВАЗ-21150», сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия были также исследованы. Между тем, он пришел к выводу, что расположение транспортного средства истца, следы повреждений не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.

С учетом выявленных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства при допросе специалистов, определением суда по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2018 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» ФИО8 от 27 августа 2018 года №, все заявленные повреждения автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах административного расследования дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года. Повреждения на автомобиле истца указанные в экспертном заключении № от 14 апреля 2018 года не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года (л.д. 153).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО8, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование состояния ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения необходимости восстановительного ремонта и оценки», состоят в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, в том числе представленного сторонами фотоматериала, пояснениях специалистов, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства 26 сентября 2018 года представлена рецензия ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на заключение эксперта ФИО8, согласно которой в рецензируемом экспертом заключении допущены существенные противоречия и ошибки, оценка исходных материалов произведена некорректно, сопоставление повреждений транспортных средств произведено также некорректно и не в полном объеме, выводы эксперта являются ошибочными.

При этом 24 сентября 2018 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», экспертом ФИО5, самостоятельно подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2018 года с участием транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждения всех заявленных элементов транспортного средства «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак № обстоятельствам рассматриваемого события.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что на странице 19 допущена опечатка в результате редактирования готового заключения: подлежат исключению первый и второй абзац, которые сохранились с предыдущей экспертизы. В ходе сравнительного анализа повреждений он пришел к выводу, что следы, заявленные на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года. При этом исследовались схема ДТП, объяснения водителей. Заявленные повреждения на транспортных средствах могли образоваться в результате ДТП только если одно из них находилось в статичном состоянии, то есть при иных обстоятельствах такие повреждения могли иметь место. В заявленном же случае оба автомобиля осуществляли движение.

Оценивая представленные сторонами доказательства в указанной части, суд учитывает, что выводы специалиста ФИО5 носят вероятностный характер, что прямо следует из абзаца 1 на странице 13 экспертного заключения. Кроме того, как следует из указанного заключения, исследование проведено экспертом на основании материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, фотоматериала и акта осмотра транспортного средства, составленного ФИО4, в то время как в материалах дела содержатся другие акты осмотра транспортных средств, проведенных иными специалистами, а также заключения иных экспертов, которые экспертом ФИО5 не исследовались. Кроме того, как следует из заключения, эксперту были предъявлены фотоматериалы документов, при этом непосредственный осмотр автомобилей, в том числе автомобиля истца, им не производился.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не отвечает принципам полноты и достоверности и не может быть признано в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд также относится критически к рецензии ФИО5 на заключение эксперта ФИО8

Кроме того, возражая против выводов судебной экспертизы, стороной истца представлен диск с видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя истца следует, что фиксация произведена на видеорегистратор, установленный в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является супругом истца и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «LEXUS RX300», он осуществлял движение по главной дороге, когда почувствовал удар в правую часть автомобиля. Удар пришелся в правую переднюю часть транспортного средства. Была повреждена передняя и задняя дверь транспортного средства. Ни заднее крыло, ни бампер, ни оптика не были повреждены. Водитель автомобиля «ВАЗ -21150» свою вину не отрицал. После дорожно-транспортного происшествия, он сохранил видеозапись с видеорегистратора на телефон, который потом сломался и лежал дома, а когда представитель истца потребовал эту запись, он отдал телефон в ремонт и извлек ее. В настоящее время автомобиль продан.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, который является супругом истца и лично, согласно его пояснениям, заинтересован в исходе дела.

Также суд критически относится к представленной видеозаписи, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям относимости. Так на представленном видеоматериале указанное время не соответствует времени дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства невозможно идентифицировать, ранее о наличии такой записи стороной истца ни при исследовании должностными лицами обстоятельств ДТП, ни в последующем, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства по делу и экспертное заключение ИП ФИО4 от 14 апреля 2018 года №, поскольку выводы данного эксперта-техника об отнесении повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца от 11 апреля 2018 года, к дорожно-транспортному происшествию от 03 марта 2018 года в полном объеме опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

    По аналогичным основаниям не может свидетельствовать о причиненных автомобилю истца приложение к протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2018 года, в котором перечислены повреждения транспортных средств- участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно составлено сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем происшествия, а также экспертом в области исследования транспортных средств.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании у автомобиля «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №, каких-либо отдельных (в том числе новых) повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2018 года, влекущих необходимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба в результате указанного события, то есть не доказано наличие страхового случая.

Поскольку сам факт причинения истцу имущественного вреда в ходе рассмотрения дела не установлен, данное обстоятельство исключает наступление гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Елфимовой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с производством независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

решил:

в удовлетворении исковых требований Елфимовой Е.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева