Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2014 ~ М-1457/2014 от 01.04.2014

дело № 2-2523/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Акционерный банк «Пушкино» к М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерное Общество « Акционерный банк « ПУШКИНО» обратился в суд с иском к М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Московской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-51561/2013 ОАО « АБ ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитного договору № заключенного между ОАО « АБ ПУШКИНО» и М. и М. банк предоставил заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Согласно кредитному договору сумма кредита составляет 1 800 000 рублей, кредит предоставлен сроком на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,7 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 28 167 рублей. Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность М. 2/3 доли в праве и М. в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет построено ООО « Регионстройинвест СК». Жилое помещение будет состоят из 3-х комнат, расчетной площадью 78,94 кв.м, общей площадью 72,86 кв.м, расположенного на 7-ом этаже дома, стоимостью 3 000 000 рублей путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Регионстройинвест СК» М. и М.. Согласно п. 1.4.1. обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залог недвижимости)». Согласно п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке Заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней. А также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора. Согласно п. 5.1. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 1 687 846 рублей 48 копеек. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору банк имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчики М., М. заявленные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору, была вызвана тем, что у Банка была отозвана лицензия, и ни один филиал не работал, какой либо информацией, где и как можно произвести платежи по кредитному договору они не располагали, до конца апреля 2014 года. Получив информацию ДД.ММ.ГГГГ они погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору. Намерены и дальше исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 800 000 рублей на срок 120 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14,7 % годовых. ( л.д. 7-24).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ответчиками заключен договор залога прав требования на передачу квартиры в собственность (л.д.26-29).

Из пояснений ответчиков следует, что после отзыва у Банка лицензии, какой либо информацией по погашению кредита до них доведено не было. Только после получения в конце апреля 2014 года информации, они погасили текущую задолженность (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт, отзыва лицензии у Банка и приостановление его деятельности, так же не отрицал, что информация по реквизитам была доведена до ответчиков в конце апреля 2014 года после их обращения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считаю, что допущенная просрочка исполнения условий кредитного договора произошла по вине банка.

    В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что допущенная просрочка исполнения условий кредитного договора произошла по вине банка.

В данной ситуации действия Банка суд не может признать правомерными, поскольку приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору, произошла, из-за виновных действий банка, а именно отзывом у банка лицензии и приостановлении его деятельности, а так же не извещением ответчиков об изменении условий договора, а именно стороны «Кредитора», в связи с чем последний был лишен возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, ответчиками представлена копии платежных поручений (л.д.78-79) по оплате ими текущей задолженности по кредитному договору в полном объеме.. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании с ответчиков всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу, от отказе истцу в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так же не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования являются производными от требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Акционерный банк «Пушкино» к М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья