Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 (2-1159/2020;) от 19.02.2020

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сочи                                 19 мая 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания         Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Корчагина А.И. по доверенности Самойловой Е.Е.,

представитель ответчика Максимова А.Г. по доверенности Цику Ф.Т.,

представителя ответчика Шапранова В.И. по доверенности Павленко Ю.Н.,

представителя КУ ООО «ЮСИК» Бобровского Алексея Владимировича по доверенности Чикишева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Алексея Ивановича к Шапранову Владимиру Ивановичу, Шапранову Сергею Ивановичу, Максимову Андрею Георгиевичу, конкурсному управляющему ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Сидорцовой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Алексей Иванович обратился с иском в суд к Шапранову Владимиру Ивановичу, Шапранову Сергею Ивановичу, Максимову Андрею Георгиевичу, конкурсному управляющему ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Сидорцовой Ирине Федоровне в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор №090307\0080- 7.10\1.ф об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2009 части жилого дома (помещений №№368, 370-374), общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м., литер «А», с номерами на поэтажном плане:368, 370-374, находящегося по адресу: г<адрес>, условный кадастровый номер №, заключенный между Шапрановым Сергеем Ивановичем и ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала;

- применить последствия недействительности (ничтожной) сделки - погасить регистрационную запись об ипотеке №23-23-22\123\2009-181 от 04.12.2009 на часть жилого дома (помещеиия№№368, 370-374), общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер №

- признать за Корчагиным Алексеем Ивановичем право собственности на часть жилого дома (иомещения №№368, 370-374), общей площадью 88,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес> условный кадастровый номер №

- погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-22\007\2009-447 от 09.03.2009 о регистрации права собственности Шапранова Сергея Ивановичана на часть жилого дома (помещения№№368, 370-374), общей площадью 88, 1 кв.м., жилой площадью 19, 6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес>, условный номер №;

- разъяснить, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Корчагина Алексея Ивановича на часть жилого дома (помещения №№368, 370-374), общей площадью 88,1) кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., литер «А», номера на поэтажном плане: 368, 370-374, находящегося по адресу: <адрес>, условный кадастровый номер №;

- при удовлетворении заявленных требований разъяснить, что данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что в период с 2007 по 2009 на территории Адлерского района г. Сочи ответчиком Шапрановым Владимиром Ивановичем в группе лиц по предварительному сговору были совершены ряд мошенничеств в особо крупном размере. В отношении ответчика Шапранова Владимира Ивановича 27.04.2018 вынесен обвинительный приговор по 10 эпизодам по ст.159 УК РФ, а также по ст.ст.196 и 176УК РФ, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу. Один из эпизодов мошенничества - в отношении Корчагина А.И. вменялся ответчикам Шапранову Владимиру Ивановичу и Шапранову Сергею Ивановичу как совершенный по предварительному сговору между ними. Преступная роль ответчика Шапранова С.И. в предъявленном ему обвинение по данному эпизоду заключалась в том, что Шапранов С.И., заведомо зная, что помещения №№368, 370-374, находящиеся по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная д.3\1, согласно заключенному между истцом и ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» договору №47 намерений о долевом строительстве жилого дома по ул. Интернациональная д.3\1 от 28.06.2007 должны принадлежать истцу, так как он оплатил приобретаемые помещения денежными средствами в сумме 300 000 долларов США по курсу валют 27 рублей за 1 доллар в перерасчете на рубли - 8 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №912 от 28.06.2007, незаконно и безвозмездно 20.03.2008 переоформил оплаченные указанные помещения в свою собственность. При этом Шапранов В.И., также осведомленный о том, что помещения №№368, 370-374 обременены правами Корчагина А.И., действовал из корыстных побуждений совместно с Шапрановым С.И., при переоформлении на него помещений на основании безденежной сделки, с целью получения кредита в банке, возвратить который не имел намерений. При этом Шапранов С.И., будучи заместителем директора ООО «ЮСИК», в отличии от Шапранова В.И., который был директором данного Общества, не имел реальной возможности воспользоваться или распорядиться денежными средствами, которые истцом были оплачены за эти помещения, так как они были внесены непосредственно в кассу Общества. Тем более, что истец в 2008 вселился в данные помещения и фактически владеет ими до настоящего времени. В период с 2008 по 2014 год произвел в этих помещениях капитальный ремонт в виде полной и основательной внутренней отделки, то есть произвел неотделимые улучшения помещений на общую сумму 1 123 000 рублей согласно заключению специалиста №19\19 - и от 07.08.2019. Кроме этого Корчагин А.И. приобрел и установил в данных помещениях сантехническое оборудование, кондиционеры и оборудовал помещения мебелью. Ответчик Шапранов С.И. в указанные помещения не вселялся, они никогда не находились у него в фактическом владении и пользовании, он никогда не нес бремя их содержания.

Истец указывает, что умысел ответчика Шапранова С.И. не был направлен в действительности на приобретение в свою собственность помещений №№368, 370-374. Шапранов С.И., действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, согласно отведенной ему преступной роли, обманув Корчагина А.И. и скрыв от истца данный факт, незаконно передал в ОАО«Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г.Сочи Краснодарского регионального филиала в качестве залогового имущества вышеуказанные оплаченные истцом помещения в обеспечение кредитных обязательств на сумму 30 000 000 рублей, по кредитному договору оформленному Шапрановым В.И. от лица директора ООО «ЮСИК». Согласно договору залоговая стоимость этих помещений была определена в сумме 7 977 600 руб. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Узнав о совершенном в отношении истца мошенничестве, Корчагин А.И. обратился с заявлением в полицию, хотя ответчики Шапранов В.И. и Шапранов С.И. уверяли, что оплаченные помещения только временно оформлены на Шапранова С.И. с целью предоставления их в банк в качестве залога для получения кредитных денежных средств в большой сумме.

13.08.2014 истец был признан потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу в отношении Шапранов В.И. и Шапранов С.И.

30.03.2017 Шапранов В.И. и Шапранов С.И. по данному уголовному делу были признаны гражданскими ответчиками.

В ходе судебного следствия Шапранов В.И. и Шапранов С.И. не отрицали, что истец оплатил полностью стоимость помещений №№368, 370-374 и фактически владеет ими и пользуется до настоящего времени.

26.12.2016 уголовное преследование в отношении Шапранова С.И. по ч.4 ст. 159 УПК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Преступные действия Шапранова С.И. в отношении Корчагина А.И. были переквалифицированы на ст. 201 ч.1 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Шапранова С.И. по ч.1 ст.201 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70- ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

Уголовное преследование в отношении Шапранова В.И. по ч.4 ст. 159 УПК РФ в части эпизода преступления, совершенного в отношении Корчагина А.И., было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности.

Истец указывает, что оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении.

Шапранов В.И. от имени ООО «ЮСИК» заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала кредитный договор №090307\0080 на сумму 30 000000 рублей.

Шапранов С.И. заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в г. Сочи Краснодарского регионального филиала договор ипотеки (залога недвижимости) части жилого дома (помещений №№368, 370-374), находящегося по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная д.3\1, условный кадастровый номер 23-23-22\007\2009-447.

19 ноября 2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым был продлен срок действия данного договора. Срок установлен до 16 февраля 2011.

Истец считает, что данной сделкой об ипотеке (залог недвижимости) и дополнительным соглашением к ней нарушены его права и законные интересы. Шапранов В.И. умышленно уклонился от возврата в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитных денежных средств и от уплаты процентов за пользование этими денежными средствами, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 обращено взыскание на помещения №№368, 370-374), расположенные по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная д.3\1, что исключает возможность истца оформить право собственности на свое имя на вышеуказанные помещения. Сделка была умышленно инициирована Шапрановым В.И. и совершена Шапрановым С.И., с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, и она была заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как была совершена для незаконного увода недвижимости из законного владения истца. Эти действия составляли объективную сторону преступления, совершенного Шапрановым С.И. и Шапрановым В.И., в результате которого истцу был причинен имущественный вред в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, истец считает, что договор ипотеки (залога недвижимости) части жилого дома (помещений №№368, 370-374), находящегося по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу своей ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ и не влекут за собой каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представителя истца Корчагина А.И. по доверенности Самойлова Е.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Максимова А.Г. по доверенности Цику Ф.Т. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представителя ответчика Шапранова В.И. по доверенности Павленко Ю.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель КУ ООО «ЮСИК» Бобровского Алексея Владимировича по доверенности Чикишев А.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, так же просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики: Шапранов С.И., Шапранов В.И., КУ ООО «ЮСИК» Сидорцова И.Ф., третьи лица: представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель Управления Росреестра, о дне слушания дела надлежаще извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящего гражданское дело при имеющейся явке.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шапрановым Сергеем Ивановичем был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №090307/0080-7.ф/1 от 20.11.2009 в обеспечение обязательств ООО «ЮСИК» по Кредитному договору №090307/0080 от 20.11.2009, в залог Банку была предоставлена недвижимость, принадлежащая Шапранову С.И. на праве собственности: жилые помещения № 368,370-374, площадью 88,1 кв.м,, кадастровый номер 23-23-22/007/2009-447, по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная, д, 3/1. Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 но делу № 2-4846/12 было обращено взыскание в том числе на имущество Шапранова С.И. - жилое помещение, часть жилого дома (помещения 368,370-374)., находящиеся по адресу: г. Сочи ул. Интернациональная, д, 3/1, площадь: общая 88,1 кв.м.

06.11.2020 между Банком и Максимовым Андреем Георгиевичем был заключен Договор №UP200300/0380-45 уступки прав (требований) к должникам ГК ЮСИК. Цена Договора уступки в размере 14 000 000,00 руб. была оплачена новым кредитором в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора уступки переход прав (требований) состоялся.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № 2-4846/2012 определено считать Максимова Андрея Георгиевича процессуальным правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2- 4846/2012.

21.06.2007 между ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» г. Сочи (ИНН 2317039515) и Корчагиным В.И был заключен договор №47 намерений о совместном долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Интернациональная, д.3/1.

Из Постановления от 24.04.2018 к делу №1-7/2018 установлено, что в период времени с 21.06.2007 по 28.06.2007, находясь в офисе по адресу: город Сочи, Аллерский район, ул. Ленина, д. 160, Шапранов В.И., используя свое служебное положение в организации ООО «ЮСИК», путем обмана похитил принадлежащие Корчагину А.И. денежные средства в размере 300 000 долларов США, что по курсу валюты на дату передачи денег, установленному Центральным Банком РФ в размере 25, 8468 рублей за 1 доллар США, составляет 7 754 040 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Корчагину А.И. имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. А именно Шапранов В.И. используя свое служебное положение директора ООО «ЮСИК», 21.06.2007, подписал от имени указанной организации с Корчагиным А.И. договор № 47 намерений о совместном долевом строительстве жилого дома. Шапранов В.И. обманул Корчагина А.И. относительно законности привлечения ими денежных средств от последнего дня долевого строительства жилого дома, что регламентируется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Шапранов В.И. умышленно проигнорировал требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, и в нарушение этих требований привлекли денежные средства Корчагина А.И. на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, подписав от имени ООО «ЮСИК» с Корчагиным А.И. в простой письменной форме договор № 47 намерений о совместном долевом строительстве жилого дома, уклонившись от государственной регистрации этого договора. При этом, Шапранов В.И. осознавал, что не прошедший государственную регистрацию договор намерений о совместном долевом строительстве жилого дома не является заключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий. Таким образом, Шапранов В.И. не намеревался исполнять условия вышеуказанного договора в части предоставления Корчагину А.И. обособленных помещений.

Постановлением от 24.04.2018 к делу №1-7/2018 уголовное преследование по обвинению Шапранова В.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Корчагина А.И.) прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Постановлению от 26.12.2016 прекращено уголовное преследование Шапранова С.И. в части хищения путем обмана денежных средств Корчагина А.И. в сумме 8100000 в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Действия Шапранова С.И. в части переоформления на свое имя имущества фактически принадлежащего Корчагину А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, где существенный вред причиненный Корчагину А.И. будет выражаться в виде имущественного вреда в сумме 8100 000 рублей.

Согласно Постановлению от 26.12.2016г. одним из эпизодов преступной деятельности Шапранова В.И. явилось хищение путем обмана совместно с Шапрановым С.И. денежных средств принадлежащих Корчагину А.И. в сумме 8100000 руб. Уголовное преследование в отношении Шапранова С.И. по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70- ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

Корчагин А.И. указывает, что в отношении ответчика Шапранова В.И. «27.04.2018 вынесен обвинительный приговор по 10 эпизодам по ст. 159 УК РФ, а также по ст. 196 и 176 УК РФ...».

Между тем, согласно обвинительному приговору по ст. 176 УК РФ Шапранов В.И. осужден не был.

Корчагин А.И. указывает, что Шапранов В.И. «действовал из корыстных побуждений совместно с Шапрановым С.И., при переоформлении на него помещений на основании безденежной сделки, с целью получения кредита в банке, возвратить который не имел намерений».

Данные суждения опровергнуты материалами дела, так как получателем кредита являлся не Шапранов В.И., а ООО «ЮСИК». Согласно кредитному договору от 20.11.2009 № 090307/0080 размер предоставляемой АО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «ЮСИК» суммы займа составляет 30 000 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-33877/2012-38/683-Б-303-УТ об установлении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» по указанному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 995 750 руб.

Соответственно ООО «ЮСИК» более чем на 2/3 выполнило обязательство по возврату основного долга. Указанное противоречит суждениям Корчагина А.И. об отсутствии намерений по возврату кредита.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 16.10.2006) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2007), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор долевого участия не прошел государственную регистрацию и соответственно не считается заключенным в соответствии с вышеприведенной нормой ч. 3 ст.4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Акт или иной документ, удостоверяющий принятие Корчагиным А.И. соответствующей жилой площади в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 но делу № 2-4846/12 было обращено взыскание в том числе на имущество Шапранова С.И. - жилое помещение, часть жилого дома (помещения 368,370-374)., находящиеся по адресу: г<адрес>

Решение Центрального районного суда т. Сочи от 25.12.2012 по делу № 2-4846/12 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное в пользу ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», исключает возможность получения Корчагиным А.И. жилых помещений, на которые уже обращено взыскание.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № А32-33877/2012 требования Корчагина А.К., возникшие из договора № 47 намерений о долевом строительстве жилого дома в размере 8 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮСИК» в составе третьей очереди.

Исходя из позиции Верховного суда отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, иск Корчагина А.К., не являющегося стороной сделки которую он просит признать недействительной, удовлетворению не подлежит, поскольку имеется иной способ защиты его прав и он им воспользовался.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца – получению помещений, а так же денежных средств оплаченных по догору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Договор долевого участия не прошел государственную регистрацию и соответственно не считается заключенным, не порождает прав на объект недвижимости, возмещение ущерба причиненного преступлением должно быть осуществлено путем получения денежных средств уплаченных Корчагиным А.И., истец реализовал свое право на получение врзмещения – его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮСИК», доказательств недействительности сделки не представлено, на испрашиваемое недвижимое имущество обращено взыскание по решению суда.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вышеуказанная редакция ч.1 ст. 181 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 25 ст. 1).

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В предыдущей редакции п.1 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Истцом заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор от 20.11.2009, в соответствии с положениями п.1 ст. 81 ГК РФ в предыдущей редакции, срок исковой давности истек 20.11.2012г., т.е. до 1 сентября 2013 года, соответственно применению подлежит п.1 ст. 81 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд так же находит необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено представителями ответчиков в судебном заседании.

    Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                                   ░░░░░░░░░-