Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2020 (2-10684/2019;) ~ М-10318/2019 от 26.11.2019

    Дело № 2-600/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                      04 февраля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

с участием представителя истца Грудинской И.В., представителя ответчика Рыбина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Григория Петровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Г.П. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными договора поручительства от 06.09.2012 года №, договора об ипотеке от 26.09.2012 года № и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в материалы дела представлено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2019 года по делу № по иску Ковалева Г.П. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделок недействительными, которым гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы на основании указанного в п. 3.4 договора поручительства от 06.09.2012 года условия о разрешении не урегулированных путем переговоров сторон споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в судах г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело между теми же сторонами, по тому же предмету в части признания сделок недействительными, но по иным основаниям, возражала против передачи дела по подсудности, поскольку по другому требованию о применении последствий недействительности сделок применима ст. 30 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности согласно договорной подсудности, поскольку данное обстоятельство повлияет на более оперативное рассмотрение обоих споров в Таганском районном суде г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п. 3.4 договора поручительства от 06.09.2012 года № разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Таганском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 3.5 договора об ипотеке от 26.09.2012 года № споры между сторонами, связанные с обращением взыскания на предмет залога, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога. Иные споры, а также споры, связанные с заключением, изменением или расторжением договора, передаются на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Предметом разбираемого гражданско-правового спора не является обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылку представителя истца о необходимости рассмотрения дела по правилам ст. 30 ГПК РФ суд находит несостоятельной, поскольку данный спор не сопряжен с признанием прав на недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, истцом заявлены иные требования.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ковалева Григория Петровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                               Е.А. Селин