Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 (2-3807/2018;) ~ М-3297/2018 от 28.09.2018

УИД: 68RS0№-76

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ФИО3 ФИО7

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности перенести стену самовольной пристройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом. К её части дома ответчиком вплотную пристроена часть дома литер А3. Из-за самовольной пристройки истец не может подойти к стене своего дома, не может обслуживать стену. Стена дома истца отсыревает и разрушается. С крыши пристройки постоянно на дом истца попадают вода и снег, из-за чего крыша и потолок её дома разрушаются. Также вода с крыши самовольной пристройки стекает на принадлежащий истцу сарай, вследствие чего разрушаются фундамент и пол сарая. Просила обязать ответчика перенести стену пристройки литер А3 жилого <адрес> на расстояние 1,5 метров от пристроек литер Б и литер Б1 жилого дома по тому же адресу.

К участию в деле в качестве ответчика в процессе рассмотрения дела привлечен ФИО3 – один из собственников домовладения 111 по <адрес>

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены, и в окончательном варианте ФИО1 просит суд обязать ответчиков с учетом несоответствий возведенного строения лит. А3 действующим строительно-техническим требованиям, для их устранения провести следующий комплекс мероприятий: выполнить разборку существующего покрытия кровли и конструктивных элементов крыши, произвести демонтаж существующей части основного строения лит. А, произвести частичную перекладку конструкции стен в верхней части с отмеченными дефектами, выполнить монтаж конструкций крыши в соответствии с требованиями СП 13330.2017 Кровли. Требование о переносе стены не поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, пояснив, что пристройку литер А3 возводила ФИО2, в настоящее время литер А3 представляет собой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить. Требование о переносе стены не поддерживает. Указал, что строение литер А3 является самовольной постройкой. Ввести в эксплуатацию данную часть строения невозможно, для этого необходимо соблюсти требования истца. Последствия оставления данного строения в настоящем виде установить невозможно, поскольку данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, указав, что в случае разрушения ветхой стены с целью установки новой рухнет весь дом, поскольку опорой крыши являются две стены, одна из которых - стена, которую необходимо заменить. Удовлетворение заявленных исковых требований повлечет большие материальные затраты, ввиду чего выполнить рекомендации эксперта возможно постепенно. Также пояснила, что пристройку литер А3 возводила она единолично с целью личного пользования ею. ФИО3 участия в строительстве не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований в полном объеме, пояснив, что строение литер А3 является объектом незавершенного строительства. Истец просит выполнить четыре пункта, однако, что какие конкретно мероприятия необходимо произвести, не понятно. Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен получить проектную документацию, установить является ли данный перечень необходимых работ, указанных в выводах экспертного заключения, исчерпывающим, поскольку неясно, какими материалами необходимо укреплять строение. При вступлении решения суда в законную силу наступит конец осени и исполнить те или иные действия не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ранее поясняла, что ФИО3 не принимал участия в возведении пристройки литер А3, ее возводила ФИО2

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу абз. 1 п. 28 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

    Судом установлено, жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м., Литер Б, б1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано права собственности на жилой дом, расположенный по адресу :<адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 70,8 кв.м.., с сохранением лит. Б, общей площадью 11.8 кв.м. с установкой отопительных приборов, газового и сантехнического оборудования, лит. Б1, общей площадью, 7,3 кв.м. с установкой сантехнических приборов, кроме того холодной пристройки лит.б1, площадью 10,3 кв.м..

    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 571 кв.м., на котором расположен жилой дом по <адрес>.

    Кроме того, согласно указанному постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес>, также предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 – ? доли, что составляет 285,5 кв.м., и ФИО3 – ? доли, что составляет 285,5 кв.м.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 (ФИО10) Н.С. признано право собственности в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А) № по <адрес> по ? доли за каждым.

     Таким образом, ответчики являются собственниками и используют для проживания часть жилого дома (литер А) по <адрес>, а истица является собственником и использует для проживания часть жилого дома (литер Б, литер Б1) по указанному адресу. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Актом ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании домовладения лит. А №, <адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела: 1.Возведение незавершенного строительства лит А3, площадью 45,9 кв.м. (площадь застройки 56,3 кв.м., готовностью 52%). 2. Возведение лит. А4, общей площадью 78,9 кв.м.. с установкой сантехнического и газового оборудования. 3. Снос части лит. А. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная пристройка литер А3 возведена ответчиком ФИО2 в своих интересах вдоль пристроек литер Б и литер Б1 по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешений самовольно. Как следует из материалов дела, за разрешением на возведение постройки А3 ответчик ФИО2 в администрацию <адрес> также не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное строение является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО3 участия в возведении пристройки литер А3 не принимал.

В целях проверки доводов истца о том, что в результате возведения ответчиком ФИО2 самовольной пристройки литер А3 стена дома истицы отсыревает и разрушается, с крыши спорной пристройки постоянно на дом истца попадают вода и снег, из-за чего крыша и потолок дома разрушаются, вода с крыши самовольной пристройки стекает на принадлежащий истцу сарай, вследствие чего разрушаются фундамент и пол сарая, а также с целью определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения пристройки, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

    Экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое строение литер А3 представляет из себя объект, незавершенный строительством. Ранее существующее строение литер А не демонтировано в полном объеме, при этом часть конструктивных элементов нового строения литер А3 имеет опирание на конструкции существующего строения, в исследуемом строении отсутствует покрытия пола, дверные проемы, инженерные коммуникации, внутренняя отделка.

Пристройка литер А3 жилого <адрес> и ее расположение по отношению к пристройкам литер Б и литер Б1 дома по тому же адресу не соответствует строительно-технических нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка литер А3 жилого <адрес> и ее расположение по отношению к пристройкам литер Б и литер Б1 дома по тому же адресу на момент проведения экспертизы не имеет несоответствий противопожарным, санитарно- техническим нормам и правилам.

С учетом несоответствий возведенного строения лит. А3 действующим строительно-техническим требованиям, для устранения несоответствий необходимо произвести следующий комплекс мероприятий: выполнить разборку существующего покрытия кровли и конструктивных элементов крыши, произвести демонтаж существующей части основного строения лит. А, произвести частичную перекладку конструкции стен в верхней части с отмеченными дефектами, выполнить монтаж конструкций крыши в соответствии с действующими нормативными требованиями, устроить примыкание кровли в соответствии с требованиями СП 13330.2017 Кровли. Перенос стены пристройки литер А3, расположенный вдоль пристроек литер Б и литер Б1, на расстояние 1,5 метров от стены пристроек литер Б и литер Б1без значительного ущерба для пристройки литер А3 невозможен. В связи с невозможностью переноса стены пристройки литер А3, расположенный вдоль пристроек литер Б и литер Б1, на расстояние 1,5 метров от стены пристроек литер Б и литер Б1 без значительного ущерба для пристройки литре А3, виды работ, которые необходимо произвести не разрабатывались, а стоимость этих работ не рассчитывалась.

Разрушения стен, фундамента, пола, крыши, потолка пристроек литер Б и литер Б1, а также отсыревание стен данных пристроек, расположенных вдоль пристройки литер А3, на момент проведения экспертизы отсутствуют. В связи с отсутствием разрушения стен, фундамента, пола, крыши, потолка пристроек литер Б и литер Б1, а также отсыревание стен данных пристроек, расположенных вдоль пристройки литер А3, мероприятия по устранению нарушений способами, не связанными с переносом стены литер А3, и виду работ, которые необходимо произвести в целях устранения или предотвращения разрушения и отсыревания стен, фундамента, пола, крыши, потолка пристроек литер Б и литер Б1, расположенных вдоль стены пристройки литер А3, не разрабатывались.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывал объяснения участников судебного разбирательства. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, строение литер А3 имеет дефект, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в аварийном состоянии и может спровоцировать обрушение соседнего здания. Смещение блоков может привести к обрушению кровли и соседних конструкций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка литер А3 жилого <адрес> возведена ответчиком ФИО2 без получения необходимых на то разрешений, ее расположение по отношению к пристройкам литер Б и литер Б1 дома по тому же адресу не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

Экспертом в заключении приведен комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения пристройки литер А3 в соответствие со строительно-техническими требованиями, для исключения в будущем угрозы жизни и здоровью граждан. Соответственно на ФИО2 как на фактического владельца названной пристройки следует возложить обязанность выполнить разборку существующего покрытия кровли и конструктивных элементов крыши, произвести демонтаж существующей части основного строения лит. А, произвести частичную перекладку конструкции стен в верхней части с отмеченными дефектами, выполнить монтаж конструкций крыши в соответствии с действующими нормативными требованиями, устроить примыкание кровли в соответствии с требованиями СП 13330.2017 Кровли.

При этом из исследовательской части заключения следует, что дефектами, выявленными экспертом в конструкции стен в верхней части строения литер А3 и подлежащими устранению, являются: пустые швы кладки стен и поперечное6 смещение отдельных блоков кладки стен от оси устроенной кладки.

Каких – либо доказательств невозможности исполнения заявленных истцом требований на основании заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» о возможности сохранения и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам в реконструированном состоянии жилого <адрес> в <адрес>, представленное суду представителем ответчика, содержащее выводы о соответствии названного дома после реконструкции санитарным, противопожарным и строительным нормам, не опровергает выводов эксперта, специалист, составивший данное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения предупрежден не был, материалами дела не располагал, его выводы поверхностны и в должной степени не мотивированны. Кроме того, заключе6ние содержит минимальное описание основных характеристик пристройки литер А3, и практически не содержит выводов о возможности безопасной эксплуатации пристройки литер А3. Соответственно суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего состояние конструкций пристройки литер А3, заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

    Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО3, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное строение литер А3 было возведено ответчиком ФИО2 самостоятельно в целях личного использования, находится в ее пользовании.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ, куда входят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17708 рублей, исходя из стоимости работ, указанной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в заявлении о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:    

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести строение литер А3 жилого <адрес> действующим строительно-техническим требованиям, выполнив следующий комплекс мероприятий, на основании предварительно разработанной проектной документации:

- выполнить разборку существующего покрытия кровли и конструктивных элементов крыши;

- произвести демонтаж существующей части основного строения лит. А;

- произвести частичную перекладку конструкции стен в верхней части с дефектами в виде пустых швов кладки стен и поперечным смещением отдельных блоков кладки стен от оси устроенной кладки;

- выполнить монтаж конструкций крыши в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- устроить примыкание кровли в соответствии с требованиями СП 13330.2017 Кровли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А.Анохина

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина