Решение по делу № 2-2742/2018 от 01.11.2018

Дело №     13 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ГАЗ № г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Мерседес, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к истцу для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС Мерседес осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт. В последствии произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес, которая с учетом износа составила 734500 рублей. Поскольку страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил данную сумму на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, по эпизоду (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого, также как и вина в причинении ущерба, доказана приговором суда. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признает, т.к. выплаты не получал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи не просил.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи с их участием не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 61 ч. 2, ч. 4 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приговором установлено, что ФИО1, Д.В., ФИО2 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, в период с февраля 2015 гола по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, у ответчиков, намеревавшихся обогатиться незаконным способом, действовавших из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на совершение хищения имущества страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая с использованием автомобиля Мерседес ФИО10200, г/н №, принадлежащего сожительнице ФИО3-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО3 заключила договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым к управлению ТС допускалось неограниченное количество лиц. Выполнив подготовительные действия к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ответчики и ФИО8, находясь в ТС Мерседес ФИО10200, г/н №, дождались приезда ФИО6 на принадлежащем ему ТС в назначенное время и указанное место; после чего на данных ТС проследовали на 1-ый км а/д <адрес>-<адрес>. Ответчики при неустановленных обстоятельствах умышленно произвели столкновение между указанными ТС с последующим наездом ТС Мерседес ФИО10 200 на препятствие, повредив при этом замененные ранее детали данного ТС. После этого ФИО8 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО2, с целью выступления в роли участников ДТП, заняли места водителей в автомобилях Мерседес Бенц и ГАЗ №, которые должны были сообщить сотрудникам полиции заранее придуманную ответчиками версию обстоятельств ДТП. После этого участники организованной группы обеспечили вызов на место ДТП ИДПС и убыли с места происшествия. Прибывшие на место ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО11» оформили материалы административного дела по факту указанного ДТП, в соответствии с которым ФИО6, как водитель ТС ГАЗ №, был признан виновным в совершении административного правонарушения. Прододжая преступные действия, намереваясь получить максимальную сумму страхового возмещения, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 организовал обращение от имени своей сожительницы ФИО7 в ООО «ФИО12» с целью заказа экспертного заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1173258 рублей, с учетом износа-1145297 рублей, У№,66 рублей. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании ООО «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя в составе организованной группы, ответчики организовали ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7, как собственника ТС Мерседес Бенц, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о ПВУ по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив официальные документы по факту ДТП. По окончании процедуры рассмотрения представленных документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании случая страховым, после чего страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей посредством денежного перевода на лицевой счет ФИО7, открытый в ОО «<адрес>» ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО3 получила вышеуказанные денежные средства в размере 400000 рублей в кассе ОО «<адрес> ПАО «Росгосстрах Банк», после чего передала их ФИО3, который распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, действия участников организованной группы ответчиков были направлены на хищение денежных средств, в том числе, страховой компании ООО «Росгосстрах». Материальный ущерб, причиненный ООО «Росгосстрах» совместными согласованными преступными действиями участников организованной группы, составил 400000 рублей.

При этом факт перечисления денежных средств истцом в качестве страхового возмещения в пользу ФИО7 подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ПАО «Росгосстрах Банк» по счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, объем которого установлен, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400000 рублей в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он денежных средств не получал суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым он признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования.

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО7, на счет которой перечислено страховое возмещение, суд не усматривает, поскольку какие-либо требования истцом к ней не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обязанности по привлечению ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу ст. 40 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ерчева А.Ю.