Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2015 ~ М-4628/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якубенко В.И. к ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашения расторгнутым, прекращении обязательств, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашения расторгнутым, прекращении обязательств, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОАО «Россельхозбанк» с целью заключения потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. Условия кредита, а именно сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка, размер ежемесячных выплат были согласованы между ним и банком. Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитования на него была также возложена обязанность заключить с ОАО «Россельхозбанк» договор банковского счета и заключить договор коллективного страхования с ЗАО «РСХБ-Страхование». Выдача кредита должна была производится в безналичной форме, путем перечисления ему кредита на счет №, открытый ему в банке. Вместе с тем, сотрудники банка, не поставив его в известность, перечислили ему сумму кредита на счет, ранее открытый у него в банке, чем нарушили его права, как потребителя. Кроме того, он решил отказаться от договора коллективного страхования, поскольку данная услуга была ему навязана, что нарушило его    права как потребителя, а также договор страхования фактически уменьшил сумму причитающегося ему кредита на <данные изъяты>. Заявление    об отказе от участия в соглашении коллективного страхования было предоставлено им в банк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени    какого- либо ответа на    данное обращение им получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым    ДД.ММ.ГГГГ., признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. все обязательства сторон, вытекающие из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу штраф    за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной     пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным выше основаниям, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Салосина А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и истцом было заключено соглашение № (кредитный договор), в соответствии с которым Якубенко В.И. обязался вернуть банку кредит в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты    в размере <данные изъяты> % годовых. Датой выдачи кредита является дата    зачисления на счет заемщика.    ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в связи с чем, банк обязательства    исполнил в полном объеме. При заключении соглашения Якубенко В.И. выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования, в связи с чем был уведомлен о том, что указанная программа страхования    не является    обязательным условием для получения кредита, является добровольной, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Якубенко    В.И. подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, он уведомлен банком о своем праве    выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования, кроме того, истец был уведомлен, что    стоимость совокупности оказываемых страховщиком услуг составляет <данные изъяты>. Данные условия были подписаны истцом, последний выразил желание на заключение    договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами считает, что права и законные интересы истца нарушенными не являются, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко В.И. обратился в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

В тот же день между банком и истцом было заключено соглашение № (кредитный договор) о предоставлении указанного кредита, в котором был обозначен срок его предоставления, полная стоимость кредита и дополнительные условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко В.И. обратился с заявлением на присоединение к программе коллективного    страхования заемщиков / созаемщиков кредита «<данные изъяты>» от несчастных случаев и болезни.

В п. 7 данного заявления Якубенко В.И. подтвердил, что уведомлен о том, что    присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является для него добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, страховщик им выбран добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко    В.И. обратился в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением, в котором просил расторгнуть соглашение № (кредитный договор) в связи с навязанной ему страховкой и считать все подписанные им документы ничтожными, перечисленную ему на карту сумму кредита, уменьшенную на сумму страховки <данные изъяты>., просит списать.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении указанного соглашения достигнуто не было. Существенного нарушения договора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Россельхозбанк», данными в судебном заседании о том, что банк не желает расторгать с истцом кредитный договор, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении Якубенко В.И. по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Якубенко В.И. о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана банком, опровергаются заявлением на присоединение к программе коллективного    страхования заемщиков / созаемщиков кредита «<данные изъяты>» от несчастных случаев и болезни, в котором Якубенко В.И. подтвердил, что уведомлен о том, что    присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является для него добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, страховщик им выбран добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Данное заявление было подписано Якубенко В.И. добровольно, что не оспаривалось им в судебном заседании, следовательно, оснований полагать, что услуга по страхованию является навязанной у суда не имеется.

Ссылки Якубенко В.И. на то, что страхование уменьшило сумму предоставляемого ему кредита на <данные изъяты>., что является нарушением его прав потребителя, несостоятельны. Как указывалось выше, в заявлении на присоединение к программе коллективного    страхования заемщиков / созаемщиков кредита «<данные изъяты>» от несчастных случаев и болезни Якубенко В.И. указал, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. В п.3 указанного заявления указано, что стоимость договора страхования и предоставляемых услуг по страхованию составляет <данные изъяты>. Таким образом, Якубенко В.И. при подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования осознавал и выразил согласие на то, что оплата указанной услуги является дополнительной, какого-либо отношения к размеру предоставляемого ему кредита не имеет, но может быть списана из перечисляемых ему кредитных денежных средств.

Утверждения истца о том, что      банк нарушил его права, поскольку перечислил    денежные средства на уже имевшийся у него банковский счет,    а не на счет, указанный в соглашении, не состоятельны. Условиями     соглашения ( п. 17 индивидуальных условий кредитования) предусмотрено право банка перечислять денежные средства по кредиту как на вновь открытый счет, так и на ранее имеющейся. Поскольку обязанности по перечислению на определенный    в соглашении счет у банка не имелось, суд считает, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» правомерно    воспользовалось предоставленным ему правом на перечисление кредитных денежных средств на ранее открытый счет истца. При этом каких – либо нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Несостоятельны доводы    истца о том, что банком были нарушены положения п. 2 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013г. № 353- ФЗ « О потребительском    кредите» (займе), согласно которого, заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Как установлено судом, указанного права Якубенко В.И. лишен не был. Согласно    данного пункта заемщик    имеет право не только досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита, но и обязан в этом случае    уплатить за фактический срок кредитования. Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих фактический возврат кредита и уплаты процентов за срок кредитования сторонами не представлено. Заявление от 06.08.2015г., в котором истец просит списать перечисленные ему на карту сумму кредита, уменьшенную на сумму страховки 9 900 руб., не является доказательством, подтверждающим досрочный    возврат суммы кредита и уплату процентов, начисленных за срок фактического кредитования, поскольку сумма, которую росит списать истец недостаточна для полного досрочного исполнения всех его обязательств по имеющемуся кредиту. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ОАО «Россельхозбанк» нарушил выше приведенный пункт 2 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013г. № - ФЗ « О потребительском    кредите» не имеется.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких – либо нарушений прав и законных интересов истца ответчиком     допущено не было, оснований для взыскания штрафа не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения,      оснований для удовлетворения требований    Якубенко В.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якубенко В.И. отказать.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

      Решение в окончательной форме изготовлено    24.09.2015г.

Судья                                                       Ю.В. Косенко