Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2012 от 04.12.2012

Дело № 12-138/2012

РЕШЕНИЕ

г.Каменск-Уральский                         14 декабря 2012 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорова В.А. на постановление старшего госинспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 12 октября 2012 года Федоров В.А. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Он признан виновным в том, что 12.10.2012 года в 15.22 часов в районе д.72 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском, управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Стрела», осуществляя перевозку пассажиров по договору фрахтования с ИП Д., в нарушение п.5 ст.27 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» взимал плату с пассажиров в размере <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, Федоров В.А. просит его отменить, указывая, что не согласен с незаконностью взимания им платы с пассажиров, поскольку его полномочия на это закреплены в дополнениях к договору фрахтования.

В судебном заседании Федоров В.А. и его защитник Сафронова Е.С. доводы жалобы поддержали, настаивая на прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указали на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, были нарушены права Федорова В.А., в том числе, право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие заявителя, копия протокола ему не вручалась, более того, он не извещался о рассмотрении дела, а оно было рассмотрено одномоментно с составлением протокола об административном правонарушении, что лишило Федорова В.А. возможности обратиться за помощью к защитнику и представить должностному лицу доказательства своей невиновности.

Должностное лицо - старший госинспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются … сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении… Кроме того положения п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ также содержат требования о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. При рассмотрении дела в отношении Федорова В.А. данные требования закона не выполнены. В установочной части и протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении указано, что рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Федорова В.А., в то время как в описательных частях и протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении имеется описание противоправных действий П., который взимает плату с пассажиров.

Кроме того, по общему правилу, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ст.28.2 КоАП РФ обязывает должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять физическому лицу его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Кроме того, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена гарантированная законом возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, с правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По данному делу эти требования закона не соблюдены.

Как следует из пояснений заявителя Федорова В.А. старший госинспектор, зайдя в салон автобуса ПАЗ, стоявшего у дома № 72 по пр. Победы, никаких документов, в том числе, протокола об административном правонарушении не составлял, никакие права ему не разъяснял, он только лишь записал все его (Федорова) анкетные данные и сказал, что документы ему пришлют по почте, и действительно через нескольку дней он по почте получил и протокол, и постановление с назначением наказания.

С указанными доводами заявителя нельзя не согласиться, поскольку очевидно, что протокол об административном правонарушении, хоть местом его составления и указан пр. Победы, 72, составлялся не в салоне автобуса, потому что он полностью изготовлен в машинописном варианте с использованием технических средств. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Федорову не разъяснялись, его подписи в соответствующей графе нет, поскольку при составлении протокола он не присутствовал, данных о надлежащем извещении Федорова о необходимости явиться для составления протокола, в материалах административного дела нет. Доказательством того, что протокол составлялся в отсутствие Федорова В.А., служит и то, что протокол об административном правонарушении был направлен заявителю заказным письмом, а не вручен под роспись, как это можно было бы сделать присутствуй он при его составлении. Таким образом, Федорову В.А. не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам указанного в протоколе нарушения, принести замечания по содержанию протокола, что является нарушением его права на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось одновременно с составлением протокола, с разницей в несколько минут. В судебном заседании Федоров В.А. пояснил, что если бы госинспектор известил его своевременно о рассмотрении административного дела, то он бы обратился за юридической помощью, чтобы доказывать свою невиновность, однако был этого лишен.

Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, поскольку это не обеспечило Федорову В.А. возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. Постановление вынесено с нарушением закона еще и потому, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление старшего госинспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 12 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Федорова В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского управления госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 12 октября 2012 года о привлечении Федорова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                        А.В. Москалева