Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-377/2012;) ~ М-379/2012 от 07.12.2012

Дело № 2- 8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 01 апреля 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием:

истца Бажинова О.Г.,

ответчика Карпенко Р.Н.,

при секретаре судебного заседанияВалиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бажинова О.Г. к Карпенко Р.Н. и Киселеву Р.А. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Бажинов О.Г. обратился в суд с иском к Бажиновой И.Н. о защите прав собственника. В обоснование требований указал, что после смерти его сына ФИО5 ответчик, которая являлась женой ФИО5, незаконно изъяла и удерживает принадлежащее ему имущество. Просил обязать Бажинову И.Н. в недельный срок вернуть следующее имущество и документы: трактор Т-150, трактор МТЗ-80, двигатель от трактора ДТ-75, тракторную телегу, навесной плуг, зерновую сеялку, пропашной культиватор, раму культиваторную (навесную), четыре тонны зерна пшеницы, 50 метров четырехжильного силового кабеля, паспорт на трактор Т-150, документы на дом и земельный участок, а также запретить Бажиновой И.Н. использовать по назначению легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем опечатывания дверей данного автомобиля, в связи с уменьшением его стоимости при эксплуатации.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика вернуть ему документы на земельный участок и четыре тонны пшеницы, пояснив, что согласно свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок, он принадлежал умершему ФИО5, в связи с чем требования об изъятии документов на этот земельный участок необоснованны, а доказательств того, что зерно принадлежало именно истцу не имеется, это мог подтвердить только умерший сын истца ФИО5

Отказ от части иска был принят судом.

Затем по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Вегерин А.А., Карпенко Р.Н., Киселев Р.А. Истец Бажинов О.Г., в связи с этим увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Бажиновой И.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального вреда за незаконную продажу имущества истца, обязать Вегерина А.А. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу трактор Т-150, 50 метров четырехжильного силового кабеля, как незаконно оказавшиеся на территории домовладения ответчика, обязать ответчика Карпенко Р.Н. в недельный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу трактор МТЗ-80, как незаконно купленный у ответчика Бажиновой И.Н., обязать ответчика Киселева Р.А. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу плуг навесной, как незаконно купленный у ответчика Бажиновой И.Н., запретить ответчику Бажиновой И.Н. использовать по назначению легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, в связи с уменьшением стоимости этого автомобиля при эксплуатации, как наследуемого имущества.

С ответчиком Вегериным А.А. истец заключил мировое соглашение и от исковых требований к нему отказался.

Впоследствии истец Бажинов О.Г. изменил свои исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Карцову О.Г., поскольку в судебном заседании выяснилось, что в её доме в <адрес>, где проживала ответчик Бажинова И.Н., оказалось имущество истца, которое, по словам ответчика Бажиновой И.Н., было привезено в дом умершим ФИО5 Таким образом, в доме Карцовой Т.В., по утверждению Бажинова О.Г., оказалось следующее имущество, принадлежащее истцу: 1) рама от трактора МТЗ-80 (приблизительной стоимостью - <данные изъяты> рублей), 2) двигатель от трактора ДТ-75 (А-41) (приблизительной стоимостью – <данные изъяты> рублей), 3) тракторный прицеп (2ПТС 4.5) (приблизительной стоимостью – 80000 рублей), 4) плуг навесной (ПНВ-3,35) (приблизительной стоимостью – 25000 рублей), 5) сеялка зерновая (СЗ-3,6) (приблизительной стоимостью – <данные изъяты> рублей), 6) пропашной культиватор (КПС-4) (приблизительной стоимостью – <данные изъяты> рублей), 7) рама навесного пропашного культиватора (приблизительной стоимостью – <данные изъяты> рублей). В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков Карцовой О.Г. и Бажиновой И.Н. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального вреда за утрату вверенного им ФИО5 имущества истца; обязать ответчика Карпенко Р.Н. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу принадлежащее ему имущество: раму от трактора МТЗ-80, как незаконно купленную у ответчика Бажиновой И.Н.; обязать ответчика Киселева Р.А. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу, принадлежащее ему имущество: плуг навесной (ПНВ-3,35), как незаконно купленный у ответчика Бажиновой И.Н.; запретить ответчику Бажиновой И.Н. использовать по назначению легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем опечатывания дверей этого автомобиля в связи с уменьшением стоимости этого автомобиля при эксплуатации, как наследуемого имущества.

С ответчиками Бажиновой И.Н. и Карцовой Т.В. истец заключил мировое соглашение, от исковых требований к ним отказался,в связи с чем дело в части требований к ним было прекращено.

В результате истец Бажинов О.Г. просил суд обязать ответчика Карпенко Р.Н. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу принадлежащее ему имущество: раму от трактора МТЗ-80, как незаконно купленную у ответчика Бажиновой И.Н.; обязать ответчика Киселева Р.А. в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу, принадлежащее ему имущество: плуг навесной (ПНВ-3,35), как незаконно купленный у ответчика Бажиновой И.Н.

В судебном заседании истец Бажинов О.Г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой организовали крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» и для этого приобрели тракторы и прицепную технику. После того как жена умерла, крестьянское хозяйство было ликвидировано, часть спорной техники, трактор МТЗ-80 и Т-150 приобрёл у частного лица, а остальное имущество перешло в его собственность, так как членами крестьянского хозяйства были только он и жена.

Ответчик Карпенко Р.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что раму от трактора МТЗ-80, которую требует истец возвратить ему, он приобрёл не у Бажиновой И.Н., а у частного лица в <адрес>.

Ответчик Киселев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что исковые требования не признает, поскольку плуг навесной (ПНВ-3,35) ему передал при жизни лично ФИО5 в счет погашения долга.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 8). Он приходился сыном Бажинову О.Г.

После смерти ФИО5 открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились его отец Бажинов О.Г. и жена Бажинова И.Н., действовавшая в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истцу Бажинову О.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю из <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бажиновой И.Н. и ее дочери ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой по 1/3 доли на следующее имущество: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на 19/56 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец Бажинов О.Г., приняв часть наследства после смерти сына ФИО5, принял все причитающееся ему наследство.

В судебном заседании истец Бажинов О.Г. пояснял, что он совместно с умершей женой в ДД.ММ.ГГГГ организовал крестьянское хозяйство и занимался земледелием. В ДД.ММ.ГГГГ году жена умерла, после этого крестьянское хозяйство было ликвидировано и все имущество,принадлежащее крестьянскому хозяйству перешло к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на день выдачи выписки оно не ликвидировано. Главой КФХ является Бажинов О.Г.Таким образом опровергаются утверждения истца,что имущество КФХ перешло к нему после ликвидации хозяйства.

Истец Бажинов О.Г. утверждал, что для ведения крестьянского хозяйства они приобрели трактор ДТ-75, плуг навесной, пропашной культиватор, зерновую сеялку, раму культиваторную (навесную) и тракторную телегу, которые были приобретены в Свердловском <данные изъяты>, документального подтверждения об этом не представил. В ДД.ММ.ГГГГ у частного лица был куплен трактор МТЗ-80.

Согласно данным трудовой книжки младший сын истца ФИО5 являлся членом КФХ «<данные изъяты> таким образом опровергаются показания истца,что членами КФХ «<данные изъяты>» являлись только он и жена.

Согласно сообщению Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за КФХ «<данные изъяты>» зарегистрированы трактор ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя №, гос. рег. знак № и зерноуборочный комбайн СК-Нива, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, гос. рег. знак №. За Бажиновым О.Г. и ФИО5 зарегистрированной техники не числится.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 зарегистрировал брак с Бажиновой И.Н. Они проживали в доме истца в <адрес>, что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Со слов истца Бажинова О.Г. после смерти его сына ФИО5 Бажинова И.Н. продала его раму от трактора МТЗ-80 Карпенко Р.Н., а плуг навесной (ПНВ-3,35) - Киселеву Р.А.

В судебном заседании ответчик Карпенко Р.Н. суду пояснил, что раму от трактора МТЗ-80 он приобрел не у Бажиновой И.Н.

Изложенное ответчиком Карпенко Р.Н. подтвердил свидетель ФИО12, который пояснил в судебном заседании, что Карпенко Р.Н. приобрёл раму от трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ года у частного лица в <адрес>. Указанный свидетель показал, что он помогал Карпенко Р.Н. при погрузке и выгрузке указанной рамы,когда последний приобретал её.

Показания свидетеля логичны, сочетаются с другими материалами дела и с доводами ответчика Карпенко Р.Н. о том, что раму от трактора МТЗ-80 он приобрел не у Бажиновой И.Н. Доказательств того, что рама, которую приобрёл ответчик Карпенко Р.Н. принадлежит Бажинову О.Г. истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Карпенко Р.Н. следует отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что Бажинова И.Н. продала плуг навесной, но кому ей не известно. При этом пояснила, что это она знает со слов односельчан, а кто конкретно ей это сказал, она не смогла назвать. Поскольку показания свидетеля ФИО13 неконкретны, суд не может расценить их как достоверное доказательство, что принадлежащий Бажинову О.Г. навесной плуг оказался в пользовании Киселева Р.А. в результате продажи Бажиновой И.Н.

Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО14,ФИО15,ФИО16, ФИО17, по поводу навесного плуга ничего не пояснили.

Таким образом, суд считает недоказанным факт продажи Бажиновой И.Н. ответчикам имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бажинова О.Г. к Карпенко Р.Н. и Киселеву Р.А. об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Председательствующий Е.А. Конкина