Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2011 (2-8437/2010;) ~ М-6807/2010 от 23.12.2010

Дело №2 - 2038/2011г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2011года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием истца Давлятханова А.А.

Представителя ответчика Черековой Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

Установил:                                                            

обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения - произвела её только ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в установленный законом 30-дневный срок - ответчик выплату ему не произвел. Просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем направила истцу уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов - данное требование истцом исполнено не было; кроме того, в целях проведения проверки Страховой компанией было назначено проведение автодорожной экспертизы, которой установлен факт нарушения Правил дорожного движения самим истцом, при этом несоответствия Правилам дорожного движения в действиях второго водителя - - не установлено, в связи с чем у Страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Заслушав стороны, изучив документы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя , управлявшего автомашиной -МАРКА1-, гос.№ №, под управлением и -МАРКА2-, т\н № под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д.4). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, предоставленной ОАО «Сбербанк России» - указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате;

при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему;

сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из документов дела №г. - с заявлением о страховой выплате истец обратился в ОСА «Ингосстрах», представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 в деле №);

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено представить истцу документы, подтверждающие восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС после предыдущего ДТП (л.д.34).

В соответствии с п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

К доводам представителя ответчика о том, что в установленный законом срок в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, а именно - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении Страховой компании обязанности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - суд относится критически.

Из представленного суду уведомления следует, что истцу предложено представить дополнительные документы в связи с возникшими сомнениями относительно восстановления ТС после предыдущего ДТП, в противном случае Страховая компания оставляла за собой право произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Однако следует отметить, что даже неоспариваемая сумма страхового возмещения ответчиком не была названа истцу, ничем не подтверждена, выплата её не произведена.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме и с ответчика в его пользу взыскана сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами истца о том, что Страховой компанией не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о направлении в 30-ти дневный срок со дня обращения в адрес потерпевшего мотивированного отказа в такой выплате, или производстве страховой выплаты - в связи с чем имеются все законные основания ко взысканию в его пользу неустойки. Учитывая, что согласно представленных документов истец обратился в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ему только ДД.ММ.ГГГГ - неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 469 дней. С учетом ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день исполнения обязательств - 10.75% - расчет неустойки будет следующий:

(-СУММА1- х (10.75% 6 75)) х 469 дн. = -СУММА4-.

С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, принимая во внимание достаточно длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, тем не менее считает, что рассчитанный судом размер неустойки (-СУММА4-.), с учетом суммы страхового возмещения (-СУММА1-.) - явно несоразмерен наступившим последствиям. Размер неустойки суд считает необходимым снизить до -СУММА2-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в следующем размере: -СУММА2-. х 4% = 800р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу

неустойку в размере -СУММА2-., расходы по госпошлине - -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.