Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2020 ~ М-1918/2020 от 27.07.2020

    Резолютивная часть оглашена 30 ноября 2020 года.

    Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

    № 2-2901/2020

    УИД №

        Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

                30 ноября 2020 года                                                                          г. Ижевск

        Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

        при секретаре Усмановой Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Суворову И.А. о возмещении расходов на целевое обучение,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратились в суд с иском к Суворову И.А. о возмещении расходов на целевое обучение в размере 166 274,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ОАО «РЖД» и Суворовым И.А. был заключен договор № о целевом обучении специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности -Дата- «Эксплуатация железных дорог», Магистральный транспорт, по очной форме обучения. По условиям данного договора студент обязался освоить образовательную программу, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (Далее – образовательная организация, УрГУПС), а также успешно пройти государственную итоговую аттестацию по Образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительных образовательных услуг, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: «составитель поездов», именуемый в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в пп. «в» п.3 настоящего Договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и организовать прохождение производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом по специальности «составитель поездов». Период обучения должен был длиться с -Дата- по -Дата-. Таким образом, ОАО «РЖД» предоставило возможность Суворову И.А. получить профессию за счет средств работодателя и было готово предоставить рабочее место с получением заработной платы, а также с полным пакетом социальных услуг, однако Суворов И.А. не смог закончить обучение и получить профессию, предусмотренную ученическим договором. Приказом № от -Дата- он был отчислен из УрГУПСа за невыполнение обязанностей студента по добросовестному освоению образовательной программы (за академическую задолженность). За период обучения Суворова А.И. истцом понесены расходы, ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика затраченные на целевое обучение денежные средства в размере 166 274,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 525,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

        В судебное заседание не явился ответчик Суворов И.А., извещен надлежащим образом, ответчиком в адрес суда через представителя представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме,

        В судебное заседание не явился представитель ответчика Суворова И.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Суворов И.А. признал исковые требования в полном объеме.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

            В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 3 167,50 рублей.

            Таким образом, в пользу истца ОАО «РЖД» с ответчика Суворова И.А. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 357,50 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Суворову И.А. о возмещении расходов на целевое обучение – удовлетворить.

Взыскать с Суворова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные по договору № от -Дата- о целевом обучении в размере 166 274,90 руб.

    Взыскать с Суворова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины в размере 1 357,50 руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить Горьковской дирекции управления движением государственную пошлину в размере 3 167,50 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

                            Судья                                                                    Т.Н. Короткова                                Т.Н. Короткова