Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-1267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании задолженности за уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета,

установил:

Зверева Н.А. (далее - истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» (далее - ответчик, банк, кредитор) о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании задолженности за уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Требования мотивировала тем, что между ОАО «БыстроБанк» и истцом 12 сентября 2006 года был заключен кредитный договор № <номер> (далее - договор). Согласно договору, банк представил истцу кредит в размере 800000 рублей на срок 5 лет с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых. Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,11 % ежемесячно от суммы выданного кредита, что составляет 8880 рублей. Истец считает, что данное условие договора противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как операции по открытию банком ссудного счета является обязанностью банка, следовательно, не должна оплачиваться истцом дополнительно. Кроме того, банк не сообщил истцу в чем заключается существо услуги по ведению ссудного счета, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга, чем нарушил п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так как условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, данное условие согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно.

В связи с выше изложенным, истец просил признать п. 5.1 кредитного договора ничтожным, и взыскать в свою пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 106560 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем судом вынесено определение о распределении бремени доказывания.

Согласно распределенному бремени доказывания, истец должен был при представлении ответчиком доказательств пропуска срока исковой давности, представить в суд доказательства наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, просил суд дело слушанием отложить. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

Между ОАО «БыстроБанк» и истцом 12 сентября 2006 года был заключен кредитный договор № <номер>. Согласно договору, банк представил истцу кредит в размере 800000 рублей на срок 5 лет с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых. Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,11 % ежемесячно от суммы выданного кредита, что составляет 8880 рублей.

Всего, за период времени с 31 октября 2010 года по 19 октября 2010 года истцом в банк была уплачена комиссия в размере 106560 рублей, что подтверждается выпиской по счету Зверевой Н.А. Платежи были осуществлены истцом 31 октября 2006 года, 08 декабря 2006 года, 30 декабря 2006 года, 24 февраля 2007 года в размере 8880 рублей. Также истцом был осуществлен платеж 19 октября 2007 года в размере 71040 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21октября 2010 года.

Исполняя обязательства по договору, истец не осуществил платежи в банк в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что ОАО «БыстроБанк» предоставляет кредит заемщику на условиях уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 8880 рублей.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Зверевой Н.А., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Зверева Н.А. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

На основании выше изложенного, суд признает п. 5.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным по причине несоответствия закону.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Последний платеж комиссии истцом был осуществлен 19 октября 2007 года, с иском же в суд истец обратился лишь 21 октября 2010 года, что находится за пределами трех годичного срока исковой давности.

Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в части требований истца о взыскании комиссии, суд не усматривает. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом, также суду не представлены.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд отказывает Зверевой Н.А. в удовлетворении ее требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зверева Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании задолженности за уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 12 сентября 2006 года № <номер>, заключенный между Зверева Н.А. и ОАО «БыстроБанк» в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении требования Зверева Н.А. к ОАО «БыстроБанк» о взыскании комиссии в размере 106650 рублей, отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в окончательной форме 31.07.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь: