Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5489/2020 от 24.08.2020

Судья р/с Лазарович С.Н. 22-5489/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е И Е

....... 15 сентября 2020 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

    с участием

    прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ломака С.И.

представителя потерпевшего адвоката Малимонова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малимонова С.В. в интересах потерпевшего и апелляционному представлению государственного обвинителя П на приговор Кореновского районного суда от ......., которым

Заикин Александр, ....... года рождения, уроженец ....... Абхазской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, шесть месяцев, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, постановлено установить осужденному Заикину Александру следующие ограничения:

-    не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-    не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;

-    не выезжать за пределы территории муниципального образования ......., без согласия специализированного органа осуществляющего контроль за осужденными.

Возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Взыскано в осужденного в пользу потерпевшего К компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката потерпевшего Малимонова С.В. просившего удовлетворить доводы его жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

З.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, ....... около 18 часов 35 минут, З.А., управляя автомобилем «Газ 3110», в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, двигался в черте населенного пункта по проезжей части ....... Краснодарского края, со стороны ......., в направлении ......., нарушил п.п. 1.3, 1.4,1.5,1.8, 9.1 ПДД, допустил наезд на движущегося в попутном направлении по краю встречной полосы проезжей части потерпевшего К, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов 6-9 ребер справа, перелома правой лопатки, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый З.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ....... П, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на целесообразность назначения З.А. наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. З.А. является гражданином Республики Казахстан и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также, что ни один из видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть применен к З.А. необходимо, признать данные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Малимонов С.В., высказывает свое несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и просит в этой части приговор изменить. Указывает, что обращаясь в суд с гражданским иском, потерпевший К указал, что в результате преступных действий З.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в переносимых нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. С ....... по ....... он находился на стационарном лечении в травматолого -ортопедическом отделении ....... НИИ-ККБ ......., ему проведена хирургическая операция по поводу закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением обломков, установлен титановый штифт. После причинения К тяжкого вреда здоровью до настоящего времени, потерпевший испытывает головные боли, боли в области ребер, правой лопатки, в левом бедре, его движения частично скованны. К 78 лет, его общее состояние после полученных в результате ДТП травм ухудшилось, причиненные нравственные страдания потерпевший оценивает в 300 000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора ....... П просил, приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Малимонова С.В. оставить без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд не в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Осужденный З.А. не имеет гражданства РФ, является гражданином Республики Казахстан, вследствие чего ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ни один из видов наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не может быть применен в отношении осужденного, то суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств назначить З.А. наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения осужденному данного вида наказания не установлено.

Доводы апелляционного представления о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и невозможность назначения осужденному наказания, предусмотренного санкцией статьи, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Достижение целей уголовного принуждения в отношении З.А. за содеянное и исправления осужденного невозможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требованиями справедливости и соразмерности. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Поэтому выводы суда о необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего К в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления. Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кореновского районного суда от 06 июля 2020 в отношении Заикина Александра изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, в остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.