Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 ~ М-433/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-471

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Третьяк М.У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Якубенко Анне Ильиничне о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко А.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор № №, ответчик принята на работу на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Вышеуказанный трудовой договор заключен с полной материальной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки выявлена недостача на сумму <данные изъяты> образовавшаяся в результате кассового просчета Якубенко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко А.И. составлено письменное обязательство о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выявленной недостачи в размере <данные изъяты>., однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ договор с Якубенко А.И. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Якубенко А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Якубенко А.И., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала и пояснила, что работала Отделении Сбербанка специалистом по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ при переводе на другую должность с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 03.12.2014г. вместо операции списания денежных средств произвела операцию по зачислению клиенту денежных средств в размере <данные изъяты>. В последующем денежные средства были сняты со счета в другом отделении Сбербанка. Обязательства по погашению недостачи написала под давлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что Якубенко А.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис № специалистом по обслуживанию частных лиц на время исполнения обязанностей ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и на время исполнения обязанностей ФИО4, находящейся в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. с Якубенко А.И. был заключен трудовой договор №, по пункту 5.1.1 которого работник обязалась бережно относиться к имуществу Банка, правильно и по назначению использовать находящуюся в ее пользовании оргтехнику и оборудование, обеспечить сохранность вверенного ей имущества и документации, соблюдать правила по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно оповещать работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Якубенко А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Якубенко А.И. уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014г. Якубенко А.И. как сотрудник дополнительного офиса № ОАО "Сбербанк России", в нарушение п.8.1.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, неверно провела операцию расхода по вкладу клиента ФИО5, в результате чего образовалась недостача в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения ОАО "Сбербанком России" с ответчиком Якубенко А.И. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, в связи с чем исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о произведенных при увольнении удержаниях из заработной платы в счет погашения недостачи являются несостоятельными и опровергаются справкой ОАО «Сбербанк России» от ПЦП МСЦ «Старо-Петергофский» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Якубенко Анны Ильиничны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 04.09.2015г.

Судья И.М.Прокофьева